Рішення № 8520386, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 23/21                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометсейф Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕ” м. Маріуполь

про стягнення 62 691,66 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.03.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 15.03.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Прометсейф Україна” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕ” м. Маріуполь, 62 691,66 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 31-2008 від 08.01.2008р. щодо оплати вартості товару отриманого за накладними поіменованими у акті звіряння рахунків;

-          направлення відповідачу претензії № 35 від 31.03.2009р., яка залишена ним без відповіді і задоволення;

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 525-527, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № 31-2008 від 08.01.2008р. (далі – договір № 31-2008), згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити товар – сейфи, металеві меблі тощо у строки, за ціною та у кількості, якості й асортименті зазначеними у специфікаціях або заявах покупця, що узгоджені сторонами і є частинами цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          допускається надання покупцем заявки в усній формі, при цьому домовленість сторін щодо найменування, ціни, кількості товару засвідчуватися накладними постачальника ... (п. 1.4 договору);

-          ціна одиниці товару зазначається в заявках, специфікаціях або накладних (п. 2.1 договору);

-          поставка товару здійснюється на умовах EXW – склад постачальника за адресою – м. Київ, Червонопрапорна, 154 (п. 4.1 договору);

-          покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість отриманого ним товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару (п. 6.1 договору).

За видатковими накладними №№ ПУ-0008073 від 13.06.2008р., ПУ-0008055 від 13.06.2008р., ПУ-0008243 від 26.06.2008р., ПУ-0008242 від 26.06.2008р., ПУ-0008240 від 26.06.2008р., ПУ-0008239 від 26.06.2008р., ПУ-0008301 від 02.07.2008р., ПУ-0008300 від 02.07.2008р., ПУ-0008334 від 03.07.2008р., ПУ-0008333 від 03.07.2008р., ПУ-0008335 від 03.07.2008р., ПУ-0008317 від 03.07.2008р., ПУ-0008414 від 09.07.2008р., ПУ-0008476 від 11.07.2008р., ПУ-0008526 від 16.07.2008р., ПУ-0008607 від 23.07.2008р., ПУ-0008609 від 23.07.2008р., ПУ-0008649 від 25.07.2008р., ПУ-0008668 від 28.07.2008р., ПУ-0008727 від 31.07.2008р., ПУ-03955 від 22.08.2008р., ПУ-04234 від 16.09.2008р., ДН-0000625 від 17.10.2008р. відповідач отримав від позивача товар на суму 60 069,18 грн., відповідач частково оплатив позивачу вартість товару за видатковою накладною № ПУ-0008073 від 13.06.2008р. Тому борг за цими накладними складає суму 56 251,77 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати ним позивачу цієї суми. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 56 251,77 грн. боргу.

Суд не приймає до відома акт звіряння розрахунків від 30.12.2008р. та від 09.04.2009р. тому, що: ці документи є похідними документами; не подано доказів, що особи які підписали ці акти від імені відповідача уповноважені на ці дії довіреністю чи посадовою інструкцією; не подано доказів, існування сальдо станом на 01.01.2009р. (акт звіряння від 30.12.2008р. містить сальдо в сумі 60 341,34 грн.); копії видаткової накладної № ПУ-0000230 від 29.01.2009р. суду не надано.

Ухвалами у справі від 26.01.2010р., від 09.02.2010р. та від 25.02.2010р. суд зобов’язав позивача надати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки товару за видатковими накладними № ПУ-04172 від 10.09.2008р., № ПУ-04233 від 16.09.2008р., № ПУ-04231 від 16.09.2008р., № ПУ-04230 від 16.09.2008р. та № ПУ-04229 від 16.09.2008р.

Позивач не подав суду ні оригіналів ні копій цих документів. Тому суд залишає без розгляду решту вимог позивача.

За неявку представників відповідача у засідання суду для надання пояснень суті предмету спору, з відповідача стягується штраф в сумі 500 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 42, 49, п. 5 ч. 1 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕ” (м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, офіс 203, р/р 26005060084677 в ЗАТ КБ “Приватбанк” в м. Маріуполі, МФО 335429, ЄДРПОУ 33653495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прометсейф Україна” (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13А, р/р 26006301025701 в ЗАТ “Укрбудінвестбанк” МФО 380377, ЄДРПОУ 34693497) – 56 251 грн. 77 коп. боргу, 562 грн. 52 коп. витрат на сплату держмита та 211 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕ” (м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, офіс 203, р/р 26005060084677 в ЗАТ КБ “Приватбанк” в м. Маріуполі, МФО 335429, ЄДРПОУ 33653495) у доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу.

Суддя