Рішення № 85203421, 24.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2019 року № 640/18894/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпроскасування постанови про накладення штрафу встановив:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. про накладення штрафу від 06.09.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі виконавчого листа №2/756/505/16, виданого 10.06.2016 Оболонським районним судом м. Києва ДП «НЕЕК «Укренерго», як боржника, зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера центральної служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» з 16.06.2015. На виконання вказаного виконавчого листа ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» було видано наказ №226-к від 15.09.2017 «Про поновлення на роботі», пунктом 2 якого визначено поновити ОСОБА_1 на попередній роботі диспетчера центральної служби енергосистеми центральної диспетчерської служби Донбаської ЕС з 16.06.2015, та про що повідомлено державного виконавця листом №268-ВППР від 22.09.2017. Втім, запис про поновлення на роботі не внесено до трудової книжки стягувача ОСОБА_1 , оскільки остання знаходиться у стягувача з 01.08.2014. На звернення позивача стягувач не надає трудову книжку для вчинення у ній відповідних записів про поновлення на роботі та на роботу не з`являється, а тому застосування до позивача державним виконавцем штрафних санкцій за не внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача є неправомірним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2019. При цьому зобов`язано відповідача - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати до суду матеріали виконавчого провадження №51406568.

В судове засідання 16.10.2019 прибув представник позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином попереджався про дату, час та місце проведення судового засідання. На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 матеріалів виконавчого провадження не надав.

В зв`язку з неявкою представника відповідача та ненаданням належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №51406568 у судовому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

В судове засідання 23.10.2019 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; свого відношення до позову не висловив.

В зв`язку з необхідністю надання доказів направлення боржником стягувачу Існюку Р.В. за виконавчим листом №2/756/505/16 листів-повідомлень щодо необхідності останньому прибути з трудовою книжкою задля внесення записів у трудову книжку про поновлення на роботі, представник позивача подав клопотання про завершення розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2/756/505/16, виданого 10.06.2016 Оболонським районним судом м. Києва ДП «НЕЕК «Укренерго», як боржника, зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера центральної служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» з 16.06.2015. На виконання вказаного виконавчого листа ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» було видано наказ №226-к від 15.09.2017 «Про поновлення на роботі», пунктом 2 якого визначено поновити ОСОБА_1 на попередній роботі диспетчера центральної служби енергосистеми центральної диспетчерської служби Донбаської ЕС з 16.06.2015.

Про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату останньому заробітної плати НЕК «Укренерго» повідомило державного виконавця листами від 22.09.2017 №268-ВППР та від 02.10.2017 №280-ВППР з надісланням копій відповідних документів.

Окрім того, у вказаних листах позивач просив закінчити виконавче провадження.

Однак постановою державного виконавця від 23.10.2017 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн., які позивач оскаржив до Оболонського районного суду м. Києва. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 провадження у справі закрито.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51406568 від 06.09.2019 на позивача повторно накладено штраф у розмірі 10200,00 грн., не погоджуючись із яким позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця від 06.09.2019 вбачається, що до позивача санкція застосована у зв`язку з не внесенням запису до трудової книжки про поновлення стягувача на роботі.

Суд не погоджується з відповідачем щодо накладення на позивача штрафу і вважає доводи позивача обгрунтованими, з огляду на таке.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до частини першої цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

«Поважність причин» це оціночне поняття.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта трудових правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб`єкта трудових правовідносин від виконання покладених на нього обов`язків або негативних для нього наслідків.

Як вже було вище зазначено, боржник на виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 02.03.2016 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 02.08.2017, на підставі виконавчого листа №2/756/505/16, виданого 10.06.2016 Оболонським районним судом м. Києва, ДП «НЕЕК «Укренерго» 15.09.2017 прийняло наказ №226-к «Про поновлення на роботі», пунктом 2 якого визначено поновити ОСОБА_1 на попередній роботі диспетчера центральної служби енергосистеми центральної диспетчерської служби Донбаської ЕС з 16.06.2015. Копію наказу листом №01-16/702 від 19.09.2017 «Щодо виконання рішення суду» позивач направив на адресу стягувача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_1 отримав трудову книжку 01.08.2014.

Окрім того, як вбачається із вимоги державного виконавця №51406568/09 від 06.07.2018, адресованої боржнику, на виконання вимог виконавчого документа та протокольної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2018 боржника зобов`язано терміново надати до відділу за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 110 інформацію про встановлення можливості стягувачу для надання трудової книжки для внесення відповідного запису, а саме: зазначити адресу, час, місце та відповідальну особу, до якої необхідно звернутись стягувачу ОСОБА_1 з метою внесення відповідного запису до трудової книжки.

На виконання вимоги державного виконавця №51406568/09 від 06.07.2018 позивач направив державному виконавцю лист від 20.07.2018 №154-ВППР, в якому зазначив, що: «З метою пришвидшення внесення до трудової книжки стягувача запису про поновлення на роботі, вважаємо за доцільне звернутися ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ВП «Донбаська ЕС») в період з 26.07.2018 по 27.07.2018, в проміжках часу з 7-30 до 08-00 та/або з 15-3- до 16-00, за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Патріса Лумумби, 97 . Відповідальна особа: Петров О.М. , в.о. директора ВП «Донбаська ЕС». Контактний телефон: НОМЕР_1».

Згідно кутового штампу Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ отримав вказаного листа 20.07.2018 за вх. №22730.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надані листи ВП «Донбаська ЕС» від 21.08.2018 №31 та від 30.11.2018 №39, адресовані стягувачу ОСОБА_1 , згідно яких пропонувалось останньому з`явитись за місцем роботи, приступити до виконання трудових обов`язків та надати трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі. При цьому вказувалась конкретна адреса, куди мав прибути стягувач, відповідальна особа та контактний телефон.

Вказані листи направлялись стягувачу рекомендованим поштовим повідомленням про вручення (Бахмут 11 8451109377164 Львів 49 7904904665845, відмітка про отримання адресатом 28.08.2018) та описом вкладень у цінний лист за накладною 8451110643498.

Однак, як вбачається з актів від 10.07.2019, 18.07.2019, 16.08.2019, складених позивачем, стягувач не з`явився на роботу та не надав трудову книжку для внесення відповідного запису.

Тобто, боржником у виконавчому провадженні ВП 51406568 вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду за виконавчим листом №2/756/505/16, виданим 10.06.2016 Оболонським районним судом м. Києва, а тому застосування до боржника штрафних санкцій, на думку суду, є протиправним.

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем по справі доведено обгрунтованість заявленого позову, в той час як відповідач не виконав покладеного на нього статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. про накладення штрафу від 06.09.2019, є обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 287, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. про накладення штрафу від 06.09.2019.

Присудити до стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко