Рішення № 85203323, 25.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2019 року № 640/16796/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укрпошта»до третя особаШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»про визнання протиправною та скасування постанови,-В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДР: 21560045) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.08.2019 № 58703472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованості спірної постанови, оскільки основоположною умовою та визначальною обставиною для прийняття постанови про накладення штрафу є невиконання боржником рішення без поважних причин.

Представник позивача додає, що у законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальна оцінка. Також не має вичерпного переліку поважних причин чи певного кола поважних обставин.

Позивач звертає увагу суду на те, що установленою судовою практикою передбачено, що причини поважності оцінюються, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів і така оцінка відбувається за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин.

Додає, що проаналізувавши судову практику, можна з впевненістю зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереробними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення дій.

Позивач наголошує, що у нього існували такі перешкоди, оскільки наказом АТ «Укрпошта» від 21.11.2018 № 1350 «Про повернення обладнання» до АТ «Дельта Банк», з метою виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17, затверджено повернення обладнання, яке передане у користування згідно з договором на приймання платежів від 07.02.2013 № 934-33.

Пояснює, що листом від 02.04.2019 № 11021-040197 АТ «Укрпошта» звернулася до ПАТ «Дельта-Банк», в якому просило повідомити відповідальних осіб третьої особи, які будуть допущені на склад, з метою підготовки пропускних документів.

14.05.2019 між позивачем та третьою особою складено акт прийому-передачі обладнання за рішенням суду, згідно з яким третя особа прийняла від позивача обладнання у кількості 124 одиниці, що знаходиться у справному та придатному до експлуатації стані з урахуванням фізичного зносу та зафіксовано 28 одиниць обладнання, яке не прийнято, у зв`язку з несправним станом.

Додає, що з метою встановлення причин та визначення несправності обладнання, що не було прийнято третьою особою, сервісною службою АТ «Укрпошта» діагностовано зазначене обладнання, полагоджено певні одиниці техніки та встановлено, що комплектуючі частини для решти обладнання неможливо придбати, оскільки вони зняті з виробництва.

Наголошує, що наказом від 07.08.2019 № 733 «Про передачу обладнання» з метою забезпечення належного ремонту залишків обладнання, що підлягає передачі тертій особі, АТ «Укрпошта» зобов`язала свої філії передати обладнання згідно з певним переліком, комплектуючі яких можуть використані для проведення ремонтних робіт.

Звертає увагу суду, що станом на момент подання позовної заяви, здійснюється передача обладнання до цеху матеріально-технічного постачання АТ «Укрпошта» від регіональних дирекцій, що підтверджують акти приймання-передачі основних засобів.

Відтак, за висновком позивача, затримка процесу виконання рішення суду виникла у зв`язку з тим, що зазначена техніка ще до 2013 року виробництва, не використовувалась та тривалий час зберігалась в складських приміщеннях у понад 12,8 тисяч об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Як зазначено у позовній заяві, позивач вживав та вживає всіх можливих заходів, що дозволяють забезпечити належне виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17, але зазначені фактори, які є об`єктивно непереробними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливлює швидкий процес передачі техніки.

Звертає також увагу позивач і на той факт, що АТ «Укрпошта» постійно підтримує діалог з представниками третьої особи щодо перешкод, які виникли в процесі передачі обладнання та наполягає на тому, що ПАТ «Дельта-Банк» не заявлено жодних скарг на дії АТ «Укрпошта».

Додає, що відповідачем не встановлено причини невиконання судового рішення та не з`ясовано чи діяло АТ «Укрпошта» відповідально за виконання судового рішення у справі, добросовісно, чи наявний причинно-наслідковий зв`язок, у разі наявності порушення, не враховано поважність причин.

Представник позивача зазначає, що державний виконавець має право, але не зобов`язаний накладати штраф, тобто, на думку позивача, накладання штрафу є дискреційним правом та має бути застосоване з урахуванням всіх фактичних обставин справи та з урахуванням поважності причин.

Позивач повідомляє, що якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення суду, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу, з огляду на що, як наголошує представник позивача, наведені обставини, виключають ознаки вини в діях АТ «Укрпошта», а тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення відсутні.

Крім того, представник позивача зазначає, що в порушення вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина, відсутнє посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження» та не зазначено підстави її прийняття.

Також представник позивача зазначає звертає увагу на суть і призначення будь-якого виду відповідальності за правопорушення - мінімізувати негативні наслідки для суспільства і держави, з огляду на що, ключовий аспект, який необхідно врахувати та на якому власне, формуються будь-які санкції за правопорушення - це наявність шкоди, певних негативних наслідків для суспільства чи держави, які необхідно уникнути.

Відтак, позивач наголошує на неспіврозмірності суми штрафу, оскільки обладнання, що передається за рішенням суду, має балансовану вартість нуль гривень, у зв`язку з фактичним зносом при використанні.

Позивач також акцентує увагу суду на те, що АТ «Укрпошта» здійснило всі можливі дії щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва, зокрема, обладнання, яке має бути передане зі всіх поштових відділень (яких 12,8 тисяч), зі всіх куточків України та зібрано на складі АТ «Укрпошта»; письмово запропоновано стягувачу отримати обладнання відповідно до рішення суду; 14.05.2019 передано стягувачу за актом-приймання передачі обладнання у кількості 124 одиниці зі 155 одиниць; АТ «Укрпошта» продіагностовано неприйнятне стягувачам обладнання, з метою приведення його у робочий стан, здійснило пошук запасних частин та ремонт обладнання, яке є нероботоспроможним. Позивач зазначає, що наразі повторно здійснює виявлення та пошук обладнання, якого не вистачає у відділеннях поштового зв`язку, з метою його передачі стягувачу.

Таким чином, підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати спірну постанову.

Після закінчення судового засідання 25.10.2019, за результатами якого суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні, представником позивача подані документи з відомостями щодо виконання рішення суду, в рамках якого здійснюється виконавче провадження.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Позиція третьої особи.

Третя особа надіслала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на те, що станом на 14.08.2019 АТ «Укрпошта» не виконало рішення Господарського суду від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17 та не повернуло ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі обладнання (технічку).

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

В межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Вказану справу вирішено розглядати за правилами ст. 287 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, у т.ч. з урахуванням положень ст. 268 КАС України. Між тим, всі учасники справи у судове засідання 25.10.2019 не з`явилися, у зв`язку з чим та на підставі ч. 9. ст. 205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Рішення у справі прийнято в цей же день.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.06.2018 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до АТ «Укрпошта» задоволено частково, зобов`язано АТ «Укрпошта» повернути ПАТ «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 № 934/33, а саме: № п/п інвентарний номер найменування/серійний номер модель/серійний номер дата/номер акту1: 40604826 системний блок 13.01.20152; 50221790 мобільний телефон Моtоrola/ 35251201247963813.01.20153 ; 40604595 монітор Philips/DS00055124839013.01.20154; 502226587 сканер штрихкодів 13.01.20155; 40604872 системний блок 15.02.20136; 40603406 монітор DS00055124925415.02.20137; 502226602 сканер штрихкодів 15.02.20138; 50221810 мобільний телефон Моtоrola/ 352512012479620 15.02.20139; 40602278 системний блок 13.01.201510; 406221897 системний блок 13.01.201511; 50221794 мобільний телефон Моtоrola/ 35328201374277 13.01.201512; 502226604 сканер штрихкодів 13.01.201513; 502226534 сканер штрихкодів 13.01.201514; 40600521 системний блок 15.02.201315; 502230752 мобільний телефон Моtоrola/ 35195101966 15.02.201316; 40603408 монітор Philips/DS000543136689 15.02.201317; 502226533 сканер штрихкодів 15.02.201318; 40600587 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201319; 40600588 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201320; 40600589 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201321; 40600590 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201322; 40600592 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201323; 40600594 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201324; 40600591 комп`ютер Cel 2.53GH 11.02.201325; 40602652 моніторTFT15" SM 540N 11.02.201326; 40601384 моніторTFT15" SM 540N11.02.201327; 40601377 моніторTFT15" SM 540N11.02.201328; 40601382 моніторTFT15" SM 540N 11.02.201329; 502224991 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201330; 502224992 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201331; 502224993 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201332; 502224994 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201333; 502224995 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201334; 502224996 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201335; 502224997 сканер штрих-кода Proton ICS-1100 11.02.201336; 40605155 комп`ютер (системний блок в компекті) Celeron (2.13 Gh/256Mb Hbb 40Gb) 07.02.201337; 40605331 монітор Philips 07.02.201338; 40605340 монітор Samsung 15" SM 540N07.02.201339; 40605338 монітор ViewSonik VE510s 07.02.201340; 502226539 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ14169021065 07.02.201341; 40603846 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201342; 502222360 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201343; 502226540 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ14169021069 07.02.201344; 502226541 серверне обладнання/ комутатор (свіч) D-Link/D-Link/ FВ14169021068 07.02.201345; 40600859 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201346; 40601203 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201347; 40602486 комп`ютерне обладнання/моніторSamsung 15" TFT SМ 540N / НА15НМDY910193E 07.02.201348; 502222364 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201349; 502225861 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201350; 40605499 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 58304080065107.02.201351; 502223900 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L207.02.201352; 502235140 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L607.02.201353; 502222366 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201354; 502222362 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201355; 502226538 серверне обладнання/ комутатор (свіч)D-Link/D-Link/ FВ14169021064 07.02.201356; 40604490 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201357; 502222363 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201358; 40602085 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201359; 502223902 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L2/ 35506901241118307.02.201360 ; 406224747 комп`ютерне обладнання/монітор Samsung 15" TFT SМ 710N / РА17НМЕР202269К07.02.201361; 502222361 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201362; 40602083 комп`ютерне обладнання/ системний блок/ інші/інші 07.02.201363; 50218861 телефонія та зв`язок/ мобільний телефон Motorolla L2/ 35251201248140207.02.201364 ; 40604389 комп`ютерне обладнання/монітор Samsung / MJ17HMDYA17912Y07.02.201365; 502222365 комп`ютерне обладнання/сканер/ сканер штрих-кода Proton ICS-110007.02.201366; 40604137 системний блок 67; 40602733 монітор Samsung 540N 68; 502222423 сканер штрих-кодів 69; 502238913 мобільний телефон с-650 70; 40600246 системний блок 71; 40603122 монітор View Soniс 72; 502222425 сканер штрих-кодів 73; 50221853 мобільний телефон с-650 74; 40601812 системний блок 75; 40605021 монітор Samsung 710n 76; 502222422 сканер штрих-кодів 77; 40604136 системний блок 78; 502222421 сканер штрих-кодів 79; 50212740 мобільний телефон 80; 406224789 системний блок 81; 40603412 монітор View Soniс 82; 502222430 сканер штрих-кодів 83; 502235997 мобільний телефон 84; 40604134 системний блок 85; 40604437 монітор Philips 86; 502222420 сканер штрих-кодів 87; 502235968 мобільний телефон 88; 406224791 системний блок 89; 502222431 сканер штрих-кодів 90; 502238917 мобільний телефон 91; 40604889 системний блок 92; 40601410 монітор Samsung 540N 93; 502222432 сканер штрих-кодів 94; 50218761 мобільний телефон 95; 40604891 системний блок 96; 40602752 монітор Samsung 540N 97; 502222429 сканер штрих-кодів 98; 40600808 системний блок 99; 40603126 монітор View Soniс 100; 502222427 сканер штрих-кодів 101; 502222453 мобільний телефон 102; 40605491системний блок 103; 502222428 сканер штрих-кодів 104; 50218765 мобільний телефон 105; 4060083 1системний блок 106; 40603427 монітор Philips 107; 502222433 сканер штрих-кодів 108; 4062303691 комп`ютер HP Compaq 620011.02.2013109; 40601311 моніторTFT17" SM 170N11.02.2013110; 40601504 моніторTFT15" SM 540N11.02.2013111; 40601497 моніторTFT15" SM 540N11.02.2013112; 40604996 монітор TFT1511.02.2013113; 502222324 сканер штрих-кодаProton ICS-110011.02.2013114; 50222232 5сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013115; 502222336 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013116; 502222339 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013117; 502222340 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013118; 502222342 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013119; 502226590 сканер штрих-кода Proton ICS-110011.02.2013120; 4062298876 сканер штрих-кода Zebex 305111.02.2013121; 4062298879 сканер штрих-кода Zebex 305111.02.2013122; 40602191 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM) 123; 50207046 Блок безперебійного живлення MustekMustek / 43504С04695 124; 40602208 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)1685 125; 40605400 монітор Samsung 15" SM 540N / PUCO53562625 126; 502222297 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432316 127; 41003423 БФП Samsung SCX 4100з картриджем Samsung SCX 41008J66BACL927089 128; 50216961 Блок безперебійного живлення MustekMustek / 50216961 129; 406221882 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 80 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)583040800703 130; 502222310 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432351 131; 40601773 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM)1517 132; 40602380 монітор Samsung 15" SM 540N / HA15HMDY911801F 133; 40602174 комп`ютер (Celeron 2,5 ГГц, DDR 256 Мб, HDD 40 Гб ), операційна система (Microsoft Windows XP Professional), програмне забезпечення (Kredit-ARM) 134; 502222300 сканер штрих-кодів Proton ISC-1100 / A6432319 135; 50216130 Блок безперебійного живлення Mustek / 33601C00680 136; 40605190 комп`ютер Cel D 3.2/256Mb07.02.2013137; 50221792 мобільний телефон Motorola L2 15.02.2013138; 502226601 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013139; 502226598 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013140; 502226535 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013141; 502226591 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013142; 502238415 мобільний телефон Motorola L6 15.02.2013143; 502226606 сканер штрих-кода Proton ICS-110015.02.2013144; 50221791 мобільний телефон Motorola L2 15.02.2013145; 502238414 мобільний телефон Motorola L6 15.02.2013146; 406221902 комп`ютер Cel D 2.67Ghz / RAM512DDR15.02.2013147; 40601417 монітор TFT 15 SM 540N15.02.2013148; 40603403 монітор TFT 15 15.02.2013149; 40603347 монітор TFT 15 15.02.2013150; 40604466моніторTFT 15 Phikips 150S6FS15.02.2013151; 40602256 комп`ютер Celeron 2.13GHz Proton 15.02.2013152; 40603399 монітор TFT 15 15.02.2013153; 5021611 3источник безперебійного живлення Mustek PowerMast 400USB 154; 40602093 комп`ютер Celeron 2.13GHz Proton 155; 40605014 монітор TFT 15.

На підставі вказаного рішення, Господарським судом м. Києва 09.10.2018 видано наказ № 910/18477/17, яким АТ «Укрпошта» зобов`язано повернути ПАТ «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для виконання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 № 934/33 у кількості 155 одиниць.

В подальшому, на підставі наказу Господарським судом м. Києва № 910/18477/17, виданого 09.10.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Байрамовим Талят Рефатовичем 01.04.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703472 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 № 58703472 боржнику - АТ «Укрпошта» надано 10-тиденний строк на виконання судового рішення.

Проте, зважаючи на те, що станом на 14.08.2019 наказ Господарського суду м. Києва № 910/18477/17, виданий 09.10.2018 так і не був виконаний АТ «Укрпошта» державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Байрамовим Талят Рефатовичем прийнято постанову від 14.08.2019 № 58703472, якою накладено на АТ «Укрпошта» штраф у розмірі 5100,00 грн. Крім того, вказаною постановою повторно зобов`язано АТ «Укрпошта» виконати рішення протягом десяти днів з дня винесення даної постанови та попереджено за відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу такою, що порушує його права та інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, зі змісту вказаних норм видно, що у разі невиконання боржником протягом 10 робочих днів рішення без поважних причин виконавець приймає постанову, якою на такого боржника накладає штраф.

У позовній заяві позивач наголошує на тому, що у нього існували об`єктивно непереробні обставини щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва, оскільки істотними перешкодами та труднощами, що унеможливлює швидкий процес передачі техніки стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» було те, що техніка для передавання знаходилась у 12,8 тисячах поштових відділеннях по всій країні та ремонтом 28 одиниць обладнання, яке не прийнято третьою особою, у зв`язку з несправним станом.

Натомість, суд вважає, що вказані обставини не є поважними причинами не виконання протягом тривалого часу рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17, з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, 08.06.2018 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до АТ «Укрпошта» задоволено частково, зобов`язано АТ «Укрпошта» повернути ПАТ «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для використання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 № 934/33.

На підставі вказаного рішення, Господарським судом м. Києва 09.10.2018 видано наказ № 910/18477/17, яким АТ «Укрпошта» зобов`язано повернути ПАТ «Дельта Банк» у задовільному (робочому та придатному для виконання за призначенням) стані обладнання передане у користування згідно договору на приймання платежів від 07.02.2013 № 934/33.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 прийняте 08.06.2018, натомість наказ Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17 видано 09.10.2018 і лише 01.04.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703472.

Тобто, з моменту прийняття рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 і до моменту прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 пройшло 9 місяців та 23 дні.

Суд констатує, що лише 21.11.2018, тобто через 5 місяців та 3 дні з дня прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17, АТ «Укрпошта» прийнято наказ № 1350 «Про повернення обладнання до ПАТ «Дельта Банк», яким своїм філіям доручено повернути таке обладнання.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва позивача зобов`язано передати третій особі обладнання у загальній кількості 155 одиниць.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання від 14.05.2019 (том 1 а.с. 24-26) на виконання рішення Господарського суду м. Києва позивачем передано третій особі обладнання у кількості 124 одиниці техніки.

Натомість обладнання у кількості 28 одиниць техніки ПАТ «Дельта Банк» не прийнято у зв`язку з несправним станом обладнання.

Слід відмітити, що лише 07.08.2019, тобто через 2 місяці та 23 дні з дня неприйняття ПАТ «Дельта Банк» обладнання у кількості 28 одиниць, АТ «Укрпошта» видано наказ № 733 щодо належного ремонту неприйнятого обладнання у кількості 28 одиниць.

Разом з тим, постанову про накладення на АТ «Укрпошта» штрафу у розмірі 5100,00 грн. № 58703472 було прийнято 14.08.2019, тобто через 4 місяці і 13 днів з дня відкриття виконавчого провадження № 58703472.

Суд вказує на те, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 № 58703472 позивача було зобов`язано виконати рішення суду у десятиденний строк, за результатами закінчення якого та не виконання вимог такої постанови, у відповідача вже були наявні підстави для накладення на АТ «Укрпошта» штрафу, натомість суд повторно зазначає, що штраф накладено через 4 місяці і 13 днів з дня відкриття виконавчого провадження № 58703472.

В той же час, матеріали справи не містять жодних у розумінні ст. 73 КАС України доказів того, що починаючи з 01.04.2019 (дата прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 58703472) до 14.08.2019 (дата прийняття постанови про накладення штрафу) позивач хоча б повідомляв Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про вжиття ним заходів з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17 та про існування об`єктивно непереробних обставин, які були перешкодою для виконання рішення суду.

При цьому, варто зауважити, що ухвалою суду від 30.09.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у АТ «Укрпошта» (позивача) було витребувано докази повідомлення (листування) Шевченківський РВ ДВС про часткове виконання АТ «Укрпошта» вимог наказу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 № 910/18477/17 відносно переданого обладнання та вжиття позивачем усіх заходів щодо здійснення ремонтування (відновлення) та передачі залишків непереданого майна, однак витребуваних судом доказів позивачем так і не було надано.

Слід також додати, що матеріали справи не містить жодних доказів (висновок або пояснення або доповідна записка) того, що сервісною службою АТ «Укрпошта» здійснено діагностику залишків непереданого обладнання у кількості 28 одиниць та встановлено причини та визначено ступінь несправності такого обладнання, з огляду на що позивачем не доведено, що ним вживались усі можливі заходи щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у повному обсязі.

Більш того, зважаючи на те, що виконавче провадження № 58703472 було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 № 910/18477/17, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17, у відповідності до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України позивач мав можливість звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою щодо відстрочення або розстрочення виконання такого рішення.

Натомість матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів того, що АТ «Укрпошта» зверталося до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставин у сукупності, в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку про відсутність у АТ «Укрпошта» поважних причин невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у справі № 910/18477/17, оскільки, по-перше, починаючи з 08.06.2018 (рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17) до моменту прийняття відповідачем спірної постанови (14.08.2019) у АТ «Укрпошта» було достатньо часу (1 рік 2 місяці 6 днів) щодо зібрання у своїх філій обладнання у кількості 152 одиниці техніки яка підлягає переданню ПАТ «Дельта Банк» та передання такого обладнання у вказаній кількості тертій особі, по-друге, починаючи з 14.05.2019 (дата неприйняття третьою особою обладнання у кількості 28 одиниць) до моменту прийняття відповідачем спірної постанови (14.08.2019) у АТ «Укрпошта» було достатньо часу (3 місяці) щодо проведення ремонтних робіт залишків обладнання у кількості 28 одиниць, яке неприйняте третьою особою, по-третє, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення позивачем державного виконавця про вжиття АТ «Укрпошта» усіх можливих заходів або вчинення дій з виконання рішення Господарського суду м. Києва.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на те, що розташування техніки знаходилось у 12,8 тисячах поштових відділеннях по всій країні унеможливлювало швидкий процес передачі техніки та термінове виконання рішення суду є безпідставним, оскільки, по-перше, кількість обладнання, яке підлягало поверненню ПАТ «Дельта Банк» складало лише 152 одиниці техніки, що вочевидь не могло знаходитись у 12,8 тисячах поштових відділеннях, по-друге, починаючи з 08.06.2018 (рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18477/17) до моменту прийняття відповідачем спірної постанови (14.08.2019) у АТ «Укрпошта» було достатньо часу (1 рік 2 місяці 6 днів) для повернення обладнання у кількості 152 одиниці та проведення ремонтних робіт відносно обладнання у кількості 28 одиниць техніки, яке було у несправному стані, по-третє, таке обладнання було повернуто з 8 (восьми) філій, а саме: Вінницької, Волинської, Житомирської, Запорізької, Львівської, Полтавської, Харківської та Чернівецької, що також не може свідчити про перебування обладнання у кількості 152 одиниці на території 8 (восьми) філій у 12,8 тисячах поштових відділеннях.

Щодо посилання позивача на те, що в порушення вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина та відсутнє посилання на норму закону, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

В той же час, досліджуючи зміст постанови від 14.08.2019 № 58703472 про накладення на АТ «Укрпошта» штрафу у розмірі 5100,00 грн. (том 1 а.с. 10), суд зазначає, що остання містить мотивувальну частину, в якій зазначено, що: «постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019 боржнику надано 10-денний строк на виконання судового рішення, проте станом на 14.08.2019 рішення суду залишається невиконаним, жодних документів, що підтверджують виконання судового рішення від боржника/стягувача до відділу не надходило».

Також, спірна постанова містить посилання на норми закону, на підставі яких винесено таку постанову, зокрема: «ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче продовження», з огляду на що доводи позивача відносно того, що у оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина та відсутнє посилання на норму закону на підставі якої прийнято таку постанову, є помилковими.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що верховенство права і закону є однією з найважливіших характеристик правової держави, яке повинно виконуватися, між тим суд звертає увагу позивача на те, верховенства права повинні дотримуватись усі, а верховенство закону виконуватись усіма суб`єктами таких правових відносин, незалежно від форми власності, у тому числі фізичними та юридичними особам повинні виконуватись рішення національних судів, які набрали законної сили.

З приводу надання 25.10.2019 позивачем додаткових документів, а саме: акту приймання-передачі обладнання від 18.10.2019, яким ПАТ «Дельта Банк» передано обладнання у кількості 28 одиниць та, відповідно у повному обсязі виконано рішення Господарського суду м. Києва та заяви від 08.10.2019, якою АТ «Укрпошта» повідомило Шевченківський ДВС про часткове виконання рішення суду, то суд зазначає, що вказані докази не можуть бути такими, що свідчать про протиправність постанови про накладення штрафу від 14.08.2019 № 58703472, оскільки, по-перше, заява АТ «Укрпошта», якою останнє повідомило Шевченківський ДВС про часткове виконання рішення Господарського суду м. Києва подана до органу державної виконавчої служби лише 08.10.2019, тоді як постанова про накладення штрафу прийнята 14.08.2019, а також рішення Господарського суду м. Києва у повному обсязі було виконано АТ «Укрпошта» лише 18.10.2019, тобто через 2 місяці і 4 дні після прийняття спірної постанови, по-друге, суд повторно акцентує увагу учасників справи на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що у період з 01.04.2019 (дата відкриття виконавчого провадження) по 14.08.2019 (дата прийняття спірної постанови) АТ «Укрпошта» повідомляло державного виконавця про часткове виконання рішення суду та про наявність поважних причин щодо неможливості виконати останнє у повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення на боржника штрафу від 14.08.2019 № 58703472 у розмірі 5100,00 грн., відтак у суду відсутні належні правові підстави для скасування постанови від 14.08.2019 № 58703472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, § 2 («Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ») Глави 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДР: 21560045) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.08.2019 № 58703472 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн,- відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.А. Кармазін