Ухвала суду № 85203263, 25.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18022/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід судді Кузьменка В.А в адміністративній справі

за заявоюПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівнидо1. Міністерства юстиції України 2. Державного підприємства "Національні інформаційні системи"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Антланта Інвест енд Девелопмент"проскасування наказівВ С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна (далі по тексту - позивач, Приватний нотаріус Зуєва Н.В.) до пред`явлення позову звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити дії наказів Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5 та від 09 липня 2019 року №2077/5 про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5, якими заблоковано доступ Приватного нотаріуса Зуєвої Н.В.(свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5324) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. до Міністерства юстиції України про скасування наказів Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5 та від 09 липня 2019 року №2077/5 про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5; зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ Приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5324) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. Василівни до Міністерства юстиції України про скасування наказів Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5 та від 09 липня 2019 року №2077/5 про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію пунктів 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року №2056/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; зобов`язано Державне підприємство "Національні інформаційні системи" відновити доступ Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Наталії Василівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в іншій частині відмовлено.

В подальшому до суду надійшли клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року.

Судове засідання з приводу розгляду вказаних заяв призначено на 15 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Кузьменка В.А., вмотивована тим, що об`єднання процесуального розгляду заяв про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки обмежують можливість реалізації процесуальних прав позивача.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2019 (суддя Кузьменко В.А.) заяву представника Коротюка М.Г. про відвід судді від 11.10.2019 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 23.10.2018, вказану заяву про відвід судді Кузьменка В.А. передано на розгляд судді Арсірію Р.О.

Відтак, вирішення питання про відвід судді Кузьменка В.А. здійснюється суддею Арсірієм Р.О., який не входить до складу суду, що розглядає заяву №640/18022/19 і визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни - Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід судді Кузьменка В.А. встановив, що обставини, які викликають сумнів позивача у неупередженості та об`єктивності судді, останній вказав на дії судді з об`єднання процесуального розгляду заяв про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суд звертає увагу заявника на частину четверту статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, Суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача.

Відтак, сумнів у неупередженості суддів у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, Суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником позивача - Коротюком М . Г . у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Доводи представника позивача про те, що суддя Кузьменко В.А. обмежує можливість реалізації процесуальних прав позивача шляхом процесуального об`єднання розгляду заяв про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки, відхиляються судом, як підстава для відводу судді, з огляду на положення ч.4 ст.36 КАСУ, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка В.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кузьменка В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій