Ухвала суду № 85203233, 25.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/652

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку на усунення недоліків

25 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18174/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни

Леонідівни

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (надалі - відповідач), адреса: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 15, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 16 жовтня 2019 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 19 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 59831435 з примусового виконання виконавчого напису №1271, виданого 17 липня 2019 року приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50794,54 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 22 серпня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59831435 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках:

- публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», МФО 300528;

- публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», МФО 300465;

- публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335;

- публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», МФО 351005;

- публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», МФО 300436;

- акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299;

- публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», МФО 300614;

- публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО 322001;

- акціонерне товариство «ПУМБ», МФО 334851;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну винести постанову про зняття арешту з коштів боржника не пізніше наступного дня з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також для надання оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 768,40 гривень.

22 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції з уточненим колом учасників справи, в якій зазначені пояснення щодо строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, а також відповідно до якої позивачем збільшені позовні вимоги, зокрема, доповнено позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 19 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 59831435 з примусового виконання виконавчого напису №1271, виданого 17 липня 2019 року приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50794,54 грн.

Крім того, до заяви про усунення недоліків додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

З цього приводу суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивач збільшив позовні вимоги та оскаржує у тому числі постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2019 року.

При цьому, позивач посилається на те, що копія вказаної постанови була отримана нею 10 вересня 2019 року, в той час, коли до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою остання звернулась лише 16 жовтня 2019 року (дата відправлення поштою позовної заяви в новій редакції), тобто з пропуском строку звернення до суду.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною вимогою немайнового характеру.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження становить 768,40 гривень.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєчасності звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу додаткового десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази поважності причин його пропуску, та для надання оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 768,40 гривень або належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати разом з відповідним клопотанням про це.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі №640/17878/19, із врахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 25 жовтня 2019 року, до 15 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова