Ухвала суду № 85203206, 24.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20242/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня»про стягнення заборгованості,-В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДР: 24371818), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня по вересень 2019 року у розмірі 54 357,91 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов підписаний із зазначенням, що він підписаний представником позивача (ГУ ПФУ в. м. Києві) Яковенко А.А.

Позов заявлений від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 10. ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

У даному випадку учасником справи (позивачем) визначено ГУ ПФУ в м. Києві, тобто суб`єкт владних повноважень.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином, позов від імені суб`єкта владних повноважень може бути підписаний керівником такого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого підтверджується відомостями з ЄДР, положенням, статутом або представником такого суб`єкта владних повноважень, право на підписання якого підтверджуються доданою до матеріалів позовної заяви довіреністю суб`єкта владних повноважень..

Між тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд зазначає, що остання не містить жодної довіреності, якою Головне управління ПФУ в м. Києві уповноважив Яковенко А.А. звертатися до суду від імені суб`єкта владних повноважень, у тому числі підписувати позовні заяви.

Слід зазначити, що матеріали позовної заяви взагалі не містять жодних документів, з яких можливо б було встановити, що Яковенко А.А. є представником ГУ ПФУ в м. Києві.

Більш того, навіть у переліку додатків, визначених у позовній заяві, відсутній такий документ, як довіреність.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до відомостей з ЄДР, виконуючим обов`язки керівника ГУ ПФУ в м. Києві є Задерейко Ірина Сергіївна, яка є особою, що має право представляти юридичну особу без довіреності.

Між тим, в ЄДР відсутні відомості щодо наявності повноважень у Яковенко А.А. діяти від ГУ ПФУ в м. Києві.

Таким чином, до суду від імені ГУ ПФУ в м. Києві подано позовну заяву, яка підписана особою, повноваження якої не підтверджено довіреністю та відповідно до даних ЄДР не має повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень, що підтверджується витягом з ЄДР.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України..

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін