Ухвала суду № 85201937, 25.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 жовтня 2019 р. Справа № 480/4293/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн.

25 жовтня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки дана вимога є виконавчим документом і вже передана на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 01.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме арештовано картковий рахунок для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , та 09.10.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимогу протиправною, просить суд забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з такого.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктами 1, 5 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі зазначеної вимоги, що буде достатнім та обгрунтованим захистом порушеного права позивача до ухвалення рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № Ф-4607-54 від 16.05.2019 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 21030,90 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/4293/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах