Ухвала суду № 85201930, 25.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 р. Справа № 480/4231/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, в якому просить:

- визнати бездіяльність заступника міського голови міста Ромни Тетірко Ігоря Володимировича та скасувати постанову за № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ЗБ-ФС від 02.07.2018;

- визнати бездіяльність заступника міського голови міста Ромни Тетірко Ігоря Володимировича та скасувати постанову за № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ІП-ФС від 02.07.2018.

Також, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Крім того, позивач посилається на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, суд вважає хибним посилання позивача на ч. 4 ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки предметом оскарження у даній справі є постанови Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, прийняті в порядку ст. 259 КЗпП України, а не постанови у справах про адміністративні правопорушення. Отже, норми КУпАП не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо аргументу позивача про необхідність забезпечення доступу до правосуддя суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні по «Справа «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland)» від 19.06.2001 року окремо наголосив, що «характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду».

Разом з тим, слід зазначити, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Проте Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини «Справа Ейрі» від 09.10.1979).

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013, вказав - гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Таким чином, «право на суд» не є абсолютним. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування свого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору при подачі даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність заступника міського голови міста Ромни Тетірко Ігоря Володимировича та скасувати постанови від 02.07.2018 № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ЗБ-ФС, № ОМС-СМ 572/1044/АВ/П/ІП-ФС, якими на нього накладено штраф на загальну суму 14892, 00 грн., тобто заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 768,40 грн. відповідно до ставок, визначених п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Дані кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача – Державне казначейство України, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок UA568999980000034312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що оскаржувані постанови від 02.07.2018 він не отримував, а про порушення своїх прав дізнався лише, коли почалися відрахування через виконавчу службу.

При цьому, позивач не зазначає точної дати, коли йому стало відомо про існування спірних постанов, що позбавляє суд можливості вирішити питання про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати суду інформацію про точну дату ознайомлення із оскаржуваними постановами, а також надати докази, які це підтверджують.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника міського голови Тетірка Ігоря Володимировича, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко