Рішення № 85201823, 16.10.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Рівне №460/975/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник представники Лук`янова М.Л., Сич Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (надалі також – Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 25.03.2019 №21-вд "Про дисциплінарне стягнення", яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у зв`язку із його безпідставністю.

Крім того, на переконання позивача, оспорюваний ним наказ винесено начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області поза межами її компетенції.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 27.05.2019 задоволено клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву – до 10.06.2019.

Зі змісту відзиву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, який надійшов на адресу суду 12.06.2019 (а.с.130-139,т.1) вбачається, що відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач:

- неодноразово допускав порушення трудової дисципліни під час перебування на посаді заступника начальника Управління. Зокрема, не вчинив усіх необхідних дій для забезпечення належної організації роботи тендерного комітету Управління, що призвело до виникнення значної кількості перешкод при виконанні працівниками покладених на них обов`язків та поставило під загрозу діяльність Управління в цілому;

- неналежно виконував свої посадові обов`язки під час організації та проходження щорічної оцінки посадових осіб органів місцевого самоврядування у строк, визначений наказом начальника управління від 15.01.2019 №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік";

- без відома безпосереднього керівника, 18.02.2019, в порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, в проміжок часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 год. позивач був відсутній на робочому місці.

За таких обставин, керівником Управління було винесено наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Твердження позивача про неправомірність його внутрішнього переміщення, на переконання представника відповідача, є безпідставними, оскільки останнє проведено на підставі наказу керівництва Управління.

За таких обставин, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На адресу суду 01.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.133-142, т.2).

01.07.2019 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 22.07.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.1-7, т.3), згідно яких Управління спростовує доводи позивача, викладені ним у відповіді на відзив.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Зокрема, позивач стверджував, що неналежна організація роботи тендерного комітету Управління в частині не завершення допорогової закупівлі канцелярських виробів та невиконання резолюції начальника Управління щодо розгляду на засіданні тендерного комітету питання укладення договору купівлі-продажу зазначених товарів зумовлені тим, що 15.03.2019 він був фізично не в змозі організувати засідання тендерного комітету, так як був вимушено зайнятий наданням письмових пояснень на доповідні записки працівників Управління та підготовкою відповіді на контрольний лист Рівненської обласної державної адміністрації. На 16-17, 23-24 березня 2019 року припали вихідні дні, а в період з 18 по 22 березня 2019 року він був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Крім того, посилання відповідача на його бездіяльність та самоусунення від організаційного забезпечення проведення щорічної оцінки виконання обов`язків і завдань посадовими особами місцевого самоврядування Управління; неналежне виконання наказу Управління від 15.01.2019 №7 та розпорядження голови Кузнецовської міської ради від 19.02.2015 №43-р, на думку позивача, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені документи не містять будь-яких вимог щодо їх виконання безпосередньо ОСОБА_1 .

При цьому, не підписання позивачем бланку щорічної оцінки виконання ним обов`язків та завдань за 2018 рік стало наслідком порушення начальником Управління ОСОБА_2 норм Загальних методичних рекомендацій щодо проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань, затверджених наказом Головного управління державної служби від 30.06.2004 №192, та вимог розпорядження голови Кузнецовської міської ради від 19.02.2015 №43-р.

Разом з тим, відомості про відсутність позивача на робочому місці 18.02.2019 є недостовірними, а з актами про таку відсутність він ознайомлений не був. При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано ступеня тяжкості проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, й попередню роботу ОСОБА_1

Представники відповідача проти позову заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Крім того, у судовому засіданні 24.07.2019 судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали про виникнення конфлікту з жовтня 2018 року між позивачем та колишнім начальником Управління ОСОБА_7 Т ОСОБА_8 Б. Внаслідок цього, позивачу чинились перешкоди у виконанні службових обов`язків, було перенесене його робоче місце до іншого кабінету, зменшувався розмір премії, а також, у підсумку, ОСОБА_1 двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності.

У судових засіданнях 04.09.2019 та 12.09.2019 судом продовжено допит свідків по справі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_9 підтвердила, що позивач 18.02.2019, у другій половині дня, заходив до її кабінету, який розташований в іншому приміщенні (мікрорайон Будівельників,1), ніж знаходяться кабінети керівництва та частини працівників Управління (будівля виконавчого комітету Вараської міської ради – майдан Незалежності,1), для підготовки інформації за зверненням гр. ОСОБА_19 .

Проте, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , спростували факт не перебування ОСОБА_1 у двох приміщеннях Управління, де вони працюють, 18.02.2019 в проміжок часу з 15 год 50 хв. до 16 год. 50 год. Більше того, свідок ОСОБА_17 бачила його в м. Вараш біля ТРЦ "Orange Plazа" з продуктами харчування.

Свідок ОСОБА_20 також підтвердила, що не підписаний лист самооцінки позивач приніс до начальника Управління 28.02.2019 о 17 год. 15 хв., тобто в кінці робочого дня останньої дати, визначеної для проведення оцінювання працівників. На пропозицію ОСОБА_2 залишитись в її кабінеті та завершити процедуру щорічної оцінки, він відмовився та пішов з роботи.

Свідки – члени тендерного комітету Шевчук О.А., ОСОБА_21 Т ОСОБА_22 , ОСОБА_15 надали показання щодо неналежної організації роботи тендерного комітету Управління, головою якого був позивач, з питань проведення допорогової закупівлі канцелярських виробів.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Сич Т.Б. від 27.01.2003 №13-к ОСОБА_1 з 01.01.2003 призначено на посаду заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення (а.с.16, т.1).

Рішенням Вараської міської ради Рівненської області від 09.06.2017 №819 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради перейменовано в Управління праці та соціального захисту населення Вараської міської ради та затверджено Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради в новій редакції (надалі також – Положення про Управління) (а.с.21-35, т.1).

Наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Сич Т.Б. від 25.03.2019 №21-вд "Про дисциплінарне стягнення" заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.17-18, т.1).

Передумовами для застосування до позивача, ОСОБА_1 , догани стало:

- порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, відсутність на робочому місці без поважних причин 18.02.2019, в період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв.;

- бездіяльність та усунення від організаційного забезпечення проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування, неналежне виконання наказу Управління від 15.01.2019 №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік" та розпорядження міського голови від 19.02.2015 №43-р "Про затвердження порядку щорічної оцінки виконання посадовими особами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладених на них обов`язків і завдань" (надалі також – Порядок оцінювання);

- неналежна організація роботи тендерного комітету щодо закупівлі канцелярських виробів.

Вказаний вище наказ видано на підставі: акта про факт відсутності працівника на робочому місці від 18.02.2019 (а.с.196, т.1); наказу Управління від 18.02.2019 №13-к "Про надання письмових пояснень" (а.с.78, т.1); пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2019 (а.с.79, т.1); наказ Управління від 15.01.2019 №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік" (а.с.67-69, т.1); розпорядження міського голови від 19.02.2015 №43-р "Про затвердження порядку щорічної оцінки виконання посадовими особами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладених на них обов`язків і завдань" (а.с.70-73, т.1); службової записка ОСОБА_10 від 06.03.2019 (а.с.74, т.1); пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2019 (а.с.75, т.1); акт про відмову поставити особистий підпис про ознайомлення з підсумковою оцінкою від 12.03.2019 (а.с.182, т.1); наказу Управління від 25.03.2019 №24-к (а.с.76, т.1); пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2019 (а.с.43, 77, т.1); наказу управління від 25.03.2019 "Про надання письмових пояснень" №25-к (а.с.42, т.1); посадової інструкції заступника начальника Управління праці та соціального захисту від 28.11.2018 (а.с. 80-82, т.1).

Вважаючи наказ Управління від 25.03.2019 №21-вд "Про дисциплінарне стягнення" протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Крім того, на переконання позивача, оспорюваний ним наказ винесено начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області поза межами її компетенції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (надалі також – Закон №2493-ІІІ).

Статтею 7 Закону №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1, 5 ст.8 Закону №2493-ІІІ основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Згідно зі ст.19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (надалі також – КЗпП України) визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведені положення, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що будь-який факт протиправної винної дії або бездіяльності працівника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених чинним законодавством, повинен бути підтверджений з боку роботодавця (уповноваженої на застосування дисциплінарних стягнень особи) належними та достатніми доказами (матеріалами).

Водночас, суд зазначає про необхідність встановлення дійсності кожної з підстав, визначених в оспорюваному наказі відповідача, як причини для застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління у зв`язку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин 18.02.2019 в період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв., судом встановлено наступне.

Так, статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, згідно пункту 1.5. розділу 1 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на 2016-2018 роки (затвердженого загальними зборами трудового колективу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (Протокол №1 від 28.04.2016), зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, реєстраційний №10 від 10.05.2016, уповноважена особа реєструючого органу ОСОБА_23 ), (а.с.98-103, т.1) цей Договір укладений на 2016-2018 рік та набуває чинності від дати його підписання представниками Сторін і діє до укладення нового або перегляду дії цього. Договір зберігає чинність у випадку зміни найменування Управління.

Водночас, п.3.1. вказаного Договору передбачено, що робочий час, час відпочинку працівників Управління регулюється положеннями чинного законодавства, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку (додаток 1 до Колективного договору) (а.с.197-199, т.1, надалі також – Правила ВТР).

Разом з тим, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Правил ВТР, вихід працівника Управління за межі адміністративної будівлі управління у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. В Управлінні може вестись журнал відлучень працівників з робочого місця.

Суд встановив, що Актом про факт відсутності працівника на робочому місці №б/н, складеним 18.02.2019 (а.с.196, т.1) і підписаним працівниками Управління, засвідчено, що 18.02.2019, в проміжок часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці.

Наказом від 18.02.2019 № 13-к "Про надання письмових пояснень" (а.с.200, т.1) позивача зобов`язано надати пояснення щодо його відсутності на робочому місці протягом вказаного періоду часу.

На виконання вищезазначеного наказу ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 19.02.2019 року (а.с. 201, т.1), в яких зазначив, що відомості, які містяться у даному наказі, є недостовірними, оскільки позивач в цей час займався розглядом звернень та підготовкою контрольного листа Рівненської ОДА, однак, не вказав місце свого перебування 18.02.2019 у період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв.

У поданому ОСОБА_1 на адресу голови Вараської міської ради ОСОБА_24 листі-зверненні №б/н від 27.02.2019 зазначено, що 18.02.2019 орієнтовно в період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв. позивач перебував у приміщенні гуртожитку № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , - у відділі персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_19 , та у відділі з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління (а.с.91-92, т.1).

Поряд з цим, твердження позивача про те, що він перебував у приміщенні гуртожитку №1 за адресою: м-н АДРЕСА_1 у відділі персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги та у відділі з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці спростовуються доповідними записками працівників вказаних відділів від 19.02.2019 (а.с.207-208, т.1).

Суд також зазначає, що офіційним місцезнаходженням Управління згідно п.9.6. Положення про Управління є адреса: 34400, Рівненська обл., м. Вараш, м-н Незалежності, буд. 1.

При цьому, позивачем не представлено суду будь-яких доказів усного та/або письмового повідомлення свого безпосереднього керівника – начальника Управління ОСОБА_2 . про необхідність виходу за межі адміністративної будівлі Управління (відлучення позивача з робочого місця) 18.02.2019 у період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв.

Представник відповідача Сич Т. ОСОБА_25 . у судовому засіданні наполягала, що 18.02.2019 ОСОБА_1 не попереджав її про необхідність перебування в іншому приміщенні Управління у другій половині дня 18.02.2019. Поряд з цим, позивач також визнав, що дозволу у ОСОБА_2 на залишення робочого місця не отримував.

Надаючи свої показання, лише свідок ОСОБА_9 підтвердила, що позивач 18.02.2019 у другій половині дня заходив до її кабінету, який розташований в іншому приміщенні (мікрорайон Будівельників, 1), ніж знаходяться кабінети керівництва та частини працівників Управління (будівля виконавчого комітету Вараської міської ради – майдан Незалежності, 1), для підготовки інформації за зверненням гр. ОСОБА_19 .

Проте, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , підтвердили відсутність ОСОБА_1 в обох приміщеннях Управління, де вони працюють, 18.02.2019 в проміжок часу з 15 год 50 хв. до 16 год. 50 хв. Більше того, 18.02.2019 орієнтовно у вказаний час свідок ОСОБА_17 вказала на те, що бачила позивача в м. Вараш біля ТРЦ "Orange Plazа" з продуктами харчування.

При дослідженні судом долучених до матеріалів справи витягів з Журналів відлучень працівників з робочого місця Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради за 2019 рік (а.с.127-130, т.3) встановлено відсутність будь-яких письмових записів щодо залишення ОСОБА_1 меж адміністративної будівлі Управління за адресою: майдан Незалежності, 1, 18.02.2019.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що 18.02.2019 року позивач дійсно залишав межі адміністративної будівлі Управління орієнтовно в період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв., тобто протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_1 був відсутній за належним йому робочим місцем без відома свого безпосереднього керівника, чим допустив порушення пункту 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління.

Щодо бездіяльності та самоусунення ОСОБА_1 від організаційного забезпечення проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування Управління, неналежне виконання наказу Управління від 15.01.2019 №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік" та розпорядження міського голови від 19.02.2015 №43-р "Про затвердження порядку щорічної оцінки виконання посадовими особами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладених на них обов`язків і завдань", судом встановлено наступне.

Правові та організаційні засади проведення оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування Управління своїх обов`язків і завдань під час щорічного підбиття підсумків, що здійснюється відповідно до Положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 №1440, визначаються Порядком проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладених на них завдань та обов`язків (Порядок оцінки), затвердженого розпорядженням голови Кузнецовської міської ради від 19.02.2015 №43-р (а.с. 170-173, т.1).

Згідно з п.1.1. Порядку оцінки метою щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань (далі - щорічна оцінка) під час підбиття підсумків виконання ними своїх обов`язків є здійснення регулярного контролю за проходженням служби в органах місцевого самоврядування та професійними досягненнями посадових осіб місцевого самоврядування шляхом перевірки якості їхньої діяльності відповідно до посадових інструкцій.

Відповідно до п.1.3. вказаного Порядку щорічна оцінка виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них завдань та обов`язків проводиться безпосередніми керівниками в період між атестаціями у січні-лютому за підсумками минулого року.

Щорічна оцінка у разі відсутності безпосереднього керівника (хвороба, довготривале відрядження тощо) або якщо безпосередній керівник працює на займаній посаді менше одного року, проводиться заступником керівника, або начальником управління праці та соціального захисту населення (за дорученням його заступником) (п.1.4. цього Порядку).

Водночас, 15.01.2019 в.о. начальника Управління видано наказ №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік" (а.с.166-169, т.1), згідно з яким керівникам відділів, заступнику начальника управління, головному спеціалісту з кадрової роботи ОСОБА_10 . доручено забезпечити проведення у січні-лютому 2019 року щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань у 2018 році, та затверджено список осіб (працівників), які підлягають щорічному оцінюванню. Зокрема, до списку включено й ОСОБА_1 , який ознайомлений з наказом та Порядком оцінки 28.01.2019.

Разом з тим, згідно з п.2.1. Порядку оцінки організаційне забезпечення проведення щорічної оцінки покладається на заступника начальника Управління, тобто саме на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.2. Порядку оцінки до початку проведення оцінювання заступник начальника управління праці та соціального захисту населення повинен ознайомити всіх посадових осіб місцевого самоврядування з порядком проведення щорічної оцінки, а також разом забезпечити формою бланка щорічної оцінки виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов`язків і завдань.

Крім того, відповідно до п.2.15. Порядку оцінки заключний етап (щорічного оцінювання) включає перевірку заступником начальника управління праці та соціального захисту населення повноти заповнення форми бланка щорічної оцінки і долучення головним спеціалістом з кадрової роботи її до особової справи посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.2.16. цього ж Порядку заступник начальника управління праці та соціального захисту населення аналізує та узагальнює результати щорічної оцінки.

З наведеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо правомірності покладення на позивача обов`язку з організаційного забезпечення проведення щорічної оцінки посадових осіб місцевого самоврядування Управління.

Тому посилання позивача на відсутність у наказі Управління від 15.01.2019 №7 та розпорядженні голови Кузнецовської міської ради від 19.02.2015 №43-р вимог щодо необхідності їх виконання безпосередньо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду.

Суд бере до уваги Акт про повідомлення встановлення дати, часу та місця проведення співбесіди №б/н від 20.02.2019 (а.с.178, т.1), за змістом якого 20.02.2019 начальник управління ОСОБА_26 особисто, в присутності працівників управління, повідомила позивача про дату та час проведення з ним співбесіди щодо щорічного оцінювання виконання обов`язків та завдань за 2018 рік, а саме на 10 год. 00 хв., 21.02.2019.

Проте, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 приніс заповнений, але не підписаний лист самооцінки, до начальника Управління ОСОБА_2 лише о 17 год. 15 хв. 28.02.2019, тобто в кінці робочого дня останньої дати, визначеної для проведення оцінки працівників. На пропозицію ОСОБА_2 залишитись в її кабінеті та завершити процедуру оцінки, він відмовився та пішов з роботи. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_20 та не заперечив сам позивач.

За таких обставин, зважаючи на не проведення оцінки у встановлений вище термін, 28.02.2019 наказом начальника Управління №20 продовжено строк проведення щорічної оцінки до 15.03.2019, у зв`язку з недотриманням заступником начальника управління Андрощуком О ОСОБА_8 Г. термінів проведення щорічної оцінки, визначених у наказі №7 від 15.01.2019 року (а.с.179, т.1).

Судом також встановлено, що 06.03.2019 головним спеціалістом з кадрової роботи Управління ОСОБА_10 подано на адресу в.о. начальника управління ОСОБА_27 В. службову записку щодо стану виконання наказу та порядку проведення щорічної оцінки за 2018 рік, у якій головним спеціалістом зазначено про відсутність щорічної оцінки виконання заступником начальника управління Андрощуком О.Г. обов`язків і завдань у 2018 році. При цьому, ОСОБА_10 вказано, що всі інші працівники, внесені до переліку (додатку) до наказу від 15.01.2019 №7, вчасно подали належним чином заповнені та затверджені начальником управління бланки щорічної оцінки за 2018 рік.

Водночас, позивачем 07.03.2019 було подано на ім`я в.о. начальника управління пояснення щодо обставин, викладених у службовій записці ОСОБА_10 (а.с.175,т.1). При цьому, ОСОБА_1 письмово підтверджено факт подання ним 28.02.2019 на адресу начальника управління ОСОБА_7 Т ОСОБА_8 Б. заповненого, однак не підписаного ним бланку щорічної оцінки, та про допущену начальником Управління бездіяльність у зв`язку з не встановленням йому дати проведення співбесіди по щорічному оцінюванню.

12.03.2019, в результаті проведення співбесіди з ОСОБА_2 , в присутності працівників управління, ОСОБА_1 , незважаючи на детальне письмове обґрунтування оцінки його діяльності, відмовився від ознайомлення з підсумковим результатом по раніше поданому ним бланку (а.с.180-181, т.1), про що свідчить Акт від 12.03.2019 №б/н (а.с.178, т.1), складений працівниками Управління.

Тому, 25.03.2019 начальником Управління видано наказ №24-к щодо надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо неналежного виконання ним наказу Управління від 15.01.2019 №7 та розпорядження міського голови від 19.02.2015 №43-р (а.с.183, т.1).

На виконання вимог вказаного наказу 25.03.2019 позивачем подано на адресу начальника управління письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 зазначено, що неналежне виконання ним положень та вимог означених документів спричинено значною критикою його роботи з боку начальника управління, не взяттям до уваги рівня знань, навичок, вмінь та самооцінки ОСОБА_1 (а.с.184, т.1).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо не встановлення його безпосереднім керівником жодного строку (дати, часу) проведення співбесіди з питань щорічного оцінювання (бездіяльності).

Тому суд погоджується з покликаннями відповідача на неналежне виконання ОСОБА_1 , як заступником начальника Управління та посадовою особою органу місцевого самоврядування, закріплених за ним обов`язків та завдань, визначених наказом Управління від 15.01.2019 №7 "Про проведення щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік" та розпорядженням міського голови від 19.02.2015 №43-р "Про затвердження порядку щорічної оцінки виконання посадовими особами управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради покладених на них обов`язків і завдань", а також вважає правомірним наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з цих підстав.

Щодо неналежної організації роботи тендерного комітету заступником начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 при закупівлі канцелярських виробів як підстави винесення оспорюваного рішення, суд встановив наступне.

Так, наказом начальника Управління від 09.06.2016 №33 "Про створення тендерного комітету Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради" прийнято рішення про створення тендерного комітету Управління та затверджено положення про його діяльність (а.с.155-156, т.1). Згідно додатку №1 до вказаного наказу ОСОБА_1 визначено головою тендерного комітету.

Разом з тим, відповідно до п.2.24. Посадової інструкції заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с.150-152, т.1), заступник начальника управління, зокрема, очолює тендерний комітет управління.

Водночас, відповідно до п.2.11. Положення про тендерний комітет Управління, голова комітету організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення його засідань, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, вносить на розгляд начальника управління позиції щодо змін у складі комітету та здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.с.157-158, т.1).

Пунктом 2.13. вищезазначеного Положення передбачено, що голова комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування та голова тендерного комітету, повинен був усвідомлювати пріоритетність своєї діяльності та не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити організації роботи управління.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 14.02.2019 №2 (а.с.131-132, т.3) Управлінням оголошено допорогову закупівлю канцелярських виробів через систему електронних публічних закупівель "Prozorro" та затверджено відповідну тендерну документацію з допорогової закупівлі.

Поряд з цим, згідно з рішенням тендерного комітету від 04.03.2019 №3 переможцем допорогової закупівлі канцелярських виробів (закупівля під №UA-2019-02-14-000829-c) було визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 (а.с.136-137, т.3).

Рішення про визначення переможця закупівлі канцелярських виробів було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 04.03.2019 о 14 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 Цінової пропозиції за предметом закупівлі, що була затверджена рішенням тендерного комітету від 14.02.2019 №2, у складі тендерної документації учасник торгів, у разі акцепту його цінової пропозиції, зобов`язується підписати Договір із Замовником протягом семи робочих днів з дня оприлюднення рішення про визначення переможця закупівлі (а.с.159, т.1).

З огляду на наведене, підписання договору між Управлінням та переможцем по вказаній закупівлі мало б відбутись не пізніше 14.03.2019, з врахуванням вихідних та святкових днів.

Водночас, суд зазначає, що на засіданні тендерного комітету Управління, яке відбулося 14.03.2019, питання щодо необхідності укладення договору з переможцем допорогової закупівлі під №UA-2019-02-14-000829-c ФОП ОСОБА_28 жодним з членів комітету не висувалось, а відтак не розглядалось комітетом в цілому. Наведені обставини підтверджуються змістом Протоколу засідання тендерного комітету №4 від 14.03.2019 (а.с.60-61, т.1), що спростовує твердження свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

Крім того, договір купівлі-продажу №2-0000004 (а.с.54, т.1) надійшов поштою на адресу Управління від переможця допорогової закупівлі лише 15.03.2019, про що свідчить відмітка Управління з відповідно присвоєним вхідним номером та датою. При цьому, того ж дня начальником управління проставлено резолюцію "для розгляду на засіданні тендерного комітету відповідно до цінової пропозиції", адресовану до виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_29 .З як членам тендерного комітету.

Зазначене також узгоджується з доводами сторін, викладеними у поданих ними заявах по суті спору.

Суд враховує, що 16, 17, 23 та 24 березня 2019 року були вихідними днями, а протягом періоду з 18 по 22 березня 2019 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним (листок непрацездатності серії АДН, №980878 від 18.03.2019 (а.с.66, т.1).

У подальшому позивачем забезпечено проведення засідання тендерного комітету та укладення договору про закупівлю товарів лише у період 25-26.03.2019, що підтверджується Протоколом засідання комітету №5 від 25-26.03.2019 (а.с.52-53, т.1).

25.03.2019 начальником управління ОСОБА_2 . видано наказ №25-к "Про надання письмових пояснень" (а.с.42,т.1), адресований ОСОБА_1 , з метою надання останнім пояснень щодо незадовільної організації роботи тендерного комітету управління в частині не завершення проведення допорогової процедури закупівлі канцелярських товарів та невиконання резолюції начальника управління на договорі купівлі-продажу №2-0000004, що надійшов до Управління 15.03.2019, щодо його розгляду на засіданні комітету.

На виконання вимог наказу №25-к від 25.03.2019 позивач додатково надав письмові пояснення, де, зокрема, вказав, що 15.03.2019 він був фізично не в змозі організувати засідання тендерного комітету, оскільки був вимушено зайнятий наданням письмових пояснень на доповідні записки працівників управління, відповідь на які необхідно було надати до кінця робочого дня згідно резолюції керівника Управління. Крім того, за період його тимчасової непрацездатності (18-22 березня), виконання обов`язків голови комітету покладалося на заступника голови комітету Шевчук О.А., яка, з невідомих підстав, не ініціювала проведення засідання комітету з метою завершення процедури закупівлі канцелярських товарів (а.с. 43, т.1).

При прийнятті рішення суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (надалі також – Закон №922-VIII).

Водночас, згідно з п.20 ч.1 ст.1 цього ж Закону, публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №922-VIII, цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно зі ст.4 загаданого Закону, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Окрім того, судом встановлено, що станом на день виникнення спірних правовідносин (лютий-березень 2019 року) діяльність тендерного комітету Управління здійснювалась відповідно до Порядку застосування системи електронних закупівель розпорядниками бюджетних коштів, установами, організаціями (надалі також – Порядок закупівель), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №30 від 03.03.2016 (зі змінами від 06.06.2016).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 вказаного Порядку допорогова закупівля (далі – закупівля) – закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону №922-VIII.

Водночас, п.3.9. Порядку закупівель передбачено, що договір за результатами проведення закупівлі підписується між замовником та переможцем поза системою згідно з чинним законодавством не раніше, ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про визначення переможця закупівлі. Договір між замовником та переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні. Договір розміщується в системі замовником протягом 2 робочих днів з дня його укладання.

Замовник зобов`язаний завершити закупівлю шляхом підписання договору або відміни закупівлі протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій (п. 3.10. Порядку закупівель).

Разом з тим, у випадку неукладення договору з вини переможця протягом визначеного строку, замовник проводить розгляд наступної пропозиції з найнижчою ціною, визначеною системою (п. 3.11. Порядку).

З огляду на наведене, суд не погоджується з посиланням відповідача на неналежну організацію роботи тендерного комітету заступником начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 при закупівлі канцелярських виробів, як на одну з підстав винесення оспорюваного рішення, оскільки саме позивачем, як головою тендерного комітету, самостійно визначається дата та час проведення засідань тендерного комітету Управління, що передбачено п.2.11. Положення про тендерний комітет Управління.

Водночас, ОСОБА_1 у відповідності до Плану публічних закупівель Управління на 2019 рік забезпечено початок проведення допорогової процедури публічної закупівлі канцелярських товарів у лютому 2019 року, а саме: 14.02.2019, що підтверджується Протоколом засідання комітету №2 від 14.02.2019.

При цьому, завершення процедури закупівлі вказаних товарів відбулося 04.03.2019, тобто в момент прийняття замовником (Управлінням) цінової пропозиції учасника торгів, а саме ФОП ОСОБА_28 (Протокол №3 від 04.03.2019).

Враховуючи зазначене, а також положення п.3.9. та п.3.10. Порядку закупівель, посилання відповідача у наказі, що оскаржується, на неналежне виконання позивачем обов`язків голови тендерного комітету, у зв`язку з не проведенням засідання комітету 15.03.2019, не заслуговують на увагу суду.

Однак, наведені доводи не дають достатніх підстав для визнання неправомірним оскаржуваного наказу №21-вд від 25.03.2019 "Про дисциплінарне стягнення" в цілому та не є достатніми для його скасування, з урахуванням зазначених вище висновків суду про допущені позивачем порушення трудової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових обов`язків під час організації та проходження щорічної оцінки виконання посадовими особами місцевого самоврядування покладених на них обов`язків і завдань за 2018 рік.

У свою чергу, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень є встановлення наявності в останнього відповідних повноважень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було призначено на його посаду начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 .

Разом з тим, пунктом 1.6 розділу 1 "Загальні положення" Положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради передбачено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування.

Начальник управління може мати заступників, які призначаються та звільняються з посади наказом начальника управління (п.1.7 розділу 1 "Загальні положення" Положення).

Згідно з п.7.3 розділу 7 "Відповідальність" Положення, працівники управління несуть відповідальність за своєчасне та належне виконання обов`язків, передбачених цим Положенням і посадовими інструкціями, в порядку визначеному чинним законодавством.

Підпунктами 8.1.11 та 8.1.17 розділу 8 "Керівництво управлінням" Положення передбачено, що начальник управління видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням та забезпечує дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.147-1 КЗпП України, суд дійшов висновку, що начальник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради при винесенні наказу "Про дисциплінарне стягнення" №21-вд від 25.03.2019 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом законів про працю України та Положенням про Управління.

Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв обґрунтовано та розсудливо.

Доводи позивача не спростовують правомірності оскаржуваного наказу №21-вд від 25.03.2019 "Про дисциплінарне стягнення" та не дають суду достатніх підстав для його скасування.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (м-н Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ЄДРПОУ 22575178) про визнання протиправним та скасування наказу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 25.03.2019 №21-вд "Про дисциплінарне стягнення" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.