Ухвала суду № 85201451, 24.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6256/19

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ДЕЛІВЕРІ ЕКСПРЕС» про забезпечення позову по справі за позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.10.2019року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ДЕЛІВЕРІ ЕКСПРЕС» про забезпечення позову по справі за його позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони Одеській митниці ДФС, її посадовим та іншим уповноваженим особам передавати в інші місця зберігання товари відправником яких є VORON LOJISTIK POSTA TEKSTIL SANAYIVE TICARET LIMITED SIRKETI, що прибули згідно авіаційної накладної № 566-IST-14771761 від 30.09.2019 року та які зберігаються у зоні митного контролю Центральної сортувальної станції ТОВ «ЛОГІСТІК ДЕЛІВЕРІ ЕКСПРЕС» за адресою: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 216-Адо набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, митне оформлення зазначеного товару не завершено, відтак відповідач в будь- який час може передати вказані товари МЕВ на склад органу доходів і зборів, що призведе до відшкодування позивачем витрат на зберігання товарів. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить його ефективний захист, а для відновлення його свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, задля забезпечення позивачеві реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заява позивача не містить доказів обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС, передавати в інші місця зберігання товари, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Твердження заявника про наявність на даний час обставин для забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, що товари МЕВ можуть бути передані на склад органу доходів та зборів, у той же час позивач посилається на ч.10 ст. 233 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі письмової відмови одержувача від отримання міжнародного експрес-відправлення експрес-перевізник після закінчення строку зберігання, зазначеного в частині шостій цієї статті, повертає таке міжнародне експрес-відправлення відправникові або передає його на склад органу доходів і зборів.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ДЕЛІВЕРІ ЕКСПРЕС» про забезпечення позову по справі за його позовом Одеської митниці ДФС про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Одеській митниці ДФС, її посадовим та іншим уповноваженим особам передавати в інші місця зберігання товари відправником яких є VORON LOJISTIK POSTA TEKSTIL SANAYIVE TICARET LIMITED SIRKETI, що прибули згідно авіаційної накладної № 566-IST-14771761 від 30.09.2019 року та які зберігаються у зоні митного контролю Центральної сортувальної станції ТОВ «ЛОГІСТІК ДЕЛІВЕРІ ЕКСПРЕС» за адресою: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 216-Адо набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва