Ухвала суду № 85201332, 25.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2019 р. справа № 400/3209/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаНачальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, якою не доручено з 01.01.2018 року перерахувати пенсію відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з процентного значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача доручити з 01.01.2018 року перерахувати пенсію відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з процентного значення розміру пенсії 77 % грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 07.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху документ про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

21.10.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає, що суд помилково прийняв ухвалу про залишення позовної зави без руху від 07.10.2019 року. Позивач наголошує, що скористався правом на повторне звернення до суду після повернення позовної заяви відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, яке йому роз`яснив суд у справі № 400/2479/19, а тому подав квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1424797848.1 від 01.08.2019 року в сумі 768,40 грн., якою сплачував судовий збір у справі № 400/2479/19, до даного позову.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що недолік зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору за подачу позовної заяви у даній справі, позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Суд роз`яснює позивачеві, що судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Таким чином, оскільки платіж у розмірі 768,40 грн. (квитанція № 0.0.1424797848.1 від 01.08.2019 року) вже було використано позивачем під час звернення до суду з іншою позовною заявою у справі № 400/2479/19, суд не приймає до уваги зазначену квитанцію у якості доказу сплати судового збору в даній справі.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору у справі № 400/2479/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз