Ухвала суду № 85201169, 24.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4090/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви за вх. № 51368/2019, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» щодо не приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 10921;

- зобов`язати комунальне підприємство «Попаснянський районний водоканал» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 10921, яке знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Світлічанський департамент» комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» у придатний стан для використання за цільовим призначенням стан для використання за цільовим призначенням.

В позовній заяві заначено, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх повноважень органу державної влади - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вживаються заходи представництва інтересів держави Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Підставою для звернення з цим позовом є право органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на виконання наглядової (контролюючої) функції та при виявлені порушень звертатись до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, тощо у випадках, визначених Кодексом цивільного захисту України.

Однак, прокурор зазначає, що зупинення діяльності КП «Попаснянський водоканал» призведе до порушення права мешканців Попаснянського району на отримання комунальних послуг з постачання питної води, а також очищенню стоків та жодним чином не відповідатиме суспільному інтересу. Таким чином, за вказаних обставин, належним та єдиним можливим способом захисту інтересів держави є зобов`язання відповідача привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Вимоги викладені в адміністративному позові, спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, спрямованого на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я від військової агресії. Незадовільний експлуатаційний стан готовності захисних споруд цивільного захисту через напружену військово- політичну ситуацію в країні, ставить під загрозу захист життя та здоров`я цивільного населення.

Отже, Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області в зазначеній позовній заяві позивачем визначено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. Таким чином відповідно до вимог ч.5 ст.53 КАС України та абзацу третього ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і в разі відкриття провадження судом за вказаним позовом, він матиме процесуальні повноваження відповідної сторони процесу.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Тобто, право звернення до суду прокурора на стороні позивача для зійснення представницьких функцій залежить від наявності в самого позивача – суб`єкта владних повноважень визначеного в законодавстві права звернення до суду з певними вимогами.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки має право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, обмежений у виборі підстав для звернення до суду визначеним Конституцією та законами України переліком виключних випадків для звернення до суду самого такого органу як позивача у справі.

Однак, заявлені прокурором вимоги в інтересах позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області є іншими, ніж передбачені ст.70 Кодексу цивільного захисту України, отже не є позовними вимогами про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Прокурор не зазначає в позові, яка норма закону надає позивачу (а відповідно і прокуророві) право на звернення до суду в інтересах суб`єкта владних повноважень саме з такими, визначеними ним вимогами.

В зазначеному позові Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області заявлено вимоги щодо визнання бездіяльності юридичної особи протиправною та зобов`язання її вчинити певні дії щодо усунення порушень.

Проте суд нагадує, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

За таких обставин на підставі вимог статті 19 КАС України суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на заявлені прокурором в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд, з огляду на предмет спору та його суб`єктний склад, повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства відповідно до вимог пункту 6) частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги щодо утримання майна - захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 10921 в належному стані витікають з речових прав Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" на це майно.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 360/4090/19 за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Луганській області до Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку, встановленому господарським судочинством.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шембелян