Рішення № 8520114, 24.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.10 р. Справа № 4/30

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ГринькоС.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер”

м. Краматорськ

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Шахтарськ

про стягнення 11619,54грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11619,54грн., з яких: 11427,00грн. заборгованість, 192,54грн. пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на договір поставки №127-09 від 08.10.2009р. зі специфікацією №1, видаткову накладну №3017 від 01.11.2009р. на суму 11427,00грн., на підставі якої отриманий товар відповідачем.

Відповідач не надав заперечення стосовно предявленого позову. Представник без поважних причин не явився на виклик суду.

Справа вирішується за відсутністю представників сторін, які одержали ухвали суду, в яких зазначались час і місце судового засідання, але не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні відповідно до ст.75 ГПК України за достатністю документів для вирішення даного спору по суті.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №127-09 від 08.10.2009р. зі специфікацією №1, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, в кількості, асортименті та за цінами зазначеними в специфікації (а при її відсутності в накладних), яка є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку на попередню оплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку, а в разі поставки товару без попередньої оплати протягом 14 календарних днів з моменту його відвантаження (п. 3.4 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений альтернативний порядок та строк оплати товару.

Також сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій обумовлено, що позивач поставляє відповідачу шифер 8-ми хвильовий 1750*1130мм за ціною 39,00грн. з ПДВ за замовленням покупця.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем особисто отриманий товар по видатковій накладній №3017 від 01.11.2009р. на загальну суму 11427,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, товар не оплачений, таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 11427,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати в повному обсязі, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11427,00грн. в повному обсязі.

Також позивач, крім заборгованості, просить стягнути з відповідача 192,54грн. пені.

Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобовязання, тобто прострочення у виконанні зобовязання сплатити гроші, є не лише обовязок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 3.4 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 5.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 192,54грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, боржник зобовязаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,530,549 Цивільного кодексу України, ст. 193,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м. Краматорськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення 11619,54грн. заборгованості, пені в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1поштова адреса: АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м. Краматорськ-84302, вул. Привокзальна, 2а, ЄДРПОУ 32879254 заборгованість в сумі 11427,00грн., 192,54грн. пені, державне мито в сумі 116,20грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 24.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:1-до справи,1-позивачу, 2-відповідачу.