Ухвала суду № 85200405, 25.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа №160/7512/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Златіна С.В.

при секретарі – Піскун Я.В.

представника позивача – Борисенко Т.В.

представника відповідача – Пономаренко Р.В.

третьої особи – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву по адміністративній справі № 160/7512/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості у розмірі 95 250,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року надійшла позовна заява до суду.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

У судовому засіданні позивач зазначив про те, що ним строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причин через те, що останній не міг розмежувати підсудність справи у відповідності до вимог процесуального законодавства. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.12.2018 року у справі № 804/285/16 вирішено, що даний спір підсудний адміністративним судам. Також позивач звертався з даним позовом в порядку цивільного процесуального законодавства, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі № 201/3137/18 провадження у цивільній справі закрито через непідсудність справи.

7Відповідач подав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач лише 09.09.2019 року довідався про існування даної справи з реєстру судових рішень, оскільки за адресою реєстрації позивач не проживає.

Суд дослідивши клопотання позивача та відповідача, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Суд під час відкриття провадження у адміністративній справі не вирішував питання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Предметом позову є вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Судом встановлено, що позивач помилково подав у 2018 році даний позов у порядку цивільного процесуального судочинства.

Однак постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.12.2018 року у справі № 804/285/16 вирішено, що даний спір підсудний адміністративним судам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі № 201/3137/18 провадження у цивільній справі закрито через непідсудність справи.

З позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся лише 06.08.2019 року.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

У відповідності ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Суд зазначає, що позивач не зміг вчасно подати позов до адміністративного суду через те, що не міг розмежувати підсудність справи у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Оскільки з моменту винесення ухвали Жовтневим районним судом місті Дніпропетровська про закриття провадження у цивільній справі до моменту звернення з позовом до суду у порядку КАС України не пройшло більше трьох місяців, то суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду поважними.

Таким чином, строк звернення з адміністративним позовом до суду підлягає поновленню.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 та 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.09.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду – задовольнити.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 23.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом Лісна А.М.

Помічник судді