Рішення № 8519981, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10 р.Справа № 13/23-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інжбудпроект - Профіс”,

м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецполімеркомплект 2003”, м. Запоріжжя

про спонукання до виконання умов договору

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецполімеркомплект 2003”, м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інжбудпроект - Профіс”,

м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Лямець М. Г.- представник ТОВ „Інжбудпроект - Профіс”, довіреність від 01.02.2010 р., б/н;

від відповідача: Амбразевич О.С. - представник ТОВ „Спецполімеркомплект 2003”, довіреність від 12.01.2010р., №5;

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект – Профіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003» про спонукання до виконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект – Профіс»про визнання права власності на нерухоме майно – комплекс по переробці та зберіганню зерна - елеватор, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи його тим, що у грудні 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект - Профіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Груп», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003», про що свідчить Статут ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»укладено договір підряду на капітальне будівництво 24/12-08 від 24 грудня 2008 року.

У зв’язку з тим, що відповідач не в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання, позивач просить суд на підставі ст.ст.525-526 Цивільного кодексу України, зобов’язати відповідача виконати умови договору підряду на капітальне будівництво 24/12-08 від 24.12.2008 року в частині оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт по будівництву комплексу по переробці і зберіганню зерна – елеватора, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. №69.

В процесі розгляду справи, відповідач у справі за первісним позовом у відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, пред’явив зустрічний позов до ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»про визнання права власності на збудоване нерухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»у зустрічному позові посилається на неналежне виконання договірних умов з боку ТОВ «Інжбудпроект – Профіс», а саме: ненадання документального підтвердження готовності до експлуатації завершеного будівництвом комплексу по переробці і зберіганню зерна – елеватора, що робить не можливим реєстрацію права власності на нього. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - комплекс по переробці і зберіганню зерна – елеватор, яке складається з нежитлових приміщень, а саме: літ. «А»- ЗАВ площею 126,9 кв.м., 2009 р.п.; літ. «а»- бункер площею 7,7 кв.м., 2009 р.п.; літ. «а1»площею 18,4 кв.м., 2009 р.п.; літ. «Б»- ангар площею 902,7 кв.м., 2009 р.п.; літ. «В»- бункер площею 35,7 кв.м., 2009 р.п.; літ. «Г»- елеватор площею 171,5 кв.м., 2009 р.п.; літ. «Д»- елеватор площею 171,5 кв.м., 2009 р.п.; літ. «Е»- елеватор площею 279,2 кв.м., 2009 р.п.; літ. «Ж»- елеватор площею 279,2 кв.м., 2009 р.п.; літ. «З»- навіс площею 916,5 кв.м., 2009 р.п.; літ. «И»- будівля вагової площею 9,1 кв.м., 2009 р.п.; літ. «и»- навіс площею 70,1 кв.м., 2009 р.п.; І – вимощення, 219,2 кв.м.; ІІ – ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІІ – ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІV –підпорна стіна, 115,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 65, вартістю 1500000,00 гривень без акту готовності об’єкту до експлуатації.

ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»просить суд припинити провадження по первісному позову через відсутність предмету спору внаслідок повного виконання умов договору підряду на капітальне будівництво 24/12-08 від 24.12.2008 року шляхом підписання і скріплення печаткою відповідача акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 09.10.2009 року.

ТОВ «Інжбудпроект-Профіс»подало до суду відзив на зустрічний позов ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»в якому заперечувало проти задоволення зустрічних позовних вимог і просило відмовити в їх задоволенні, посилаючись на 876 ЦК України з одночасним стягненням понесених судових витрат у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірних питань, суд приходить до висновку, що провадження у справі за первісним позовом слід припинити з підстави, передбаченої п.1.1. частини першої ст.80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору, а зустрічний позов задовольнити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як встановлено судом, 24.12.2008 року між сторонами по справі укладено договір підряду на капітальне будівництво 24/12-08 відповідно до умов якого ТОВ «Інжбудпроект –Профіс»(як Підрядник) зобов’язався за замовленням та рахунок ТОВ «Агро Груп»(повний правонаступник якого ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»), здійснити будівництво комплексу по переробці і зберіганню зерна - елеватора відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації за адресою: с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

За умовами вищевказаного договору підряду (п.2) ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»передав ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»будівельний майданчик і проектно-кошторисну документацію, а останній в свою чергу отримав необхідні дозвільно-узгоджувальні документи для будівництва вищеозначеного комплексу та прийняття його до експлуатації.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного договору, вартість виконання будівельних робіт становить 1500000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч) гривень з урахуванням сплати ПДВ в сумі 250000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) гривень. Оплата виконаних відповідачеві за зустрічним позовом робіт проводиться позивачем за зустрічним позовом по їх завершенню згідно з календарним планом але не пізніше 20 днів після складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»на початку 2009 року було надано ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»робочий проект фундаментів для облаштування плоскодонних ємкостей зберігання зерна BROCK, загрузочної ями, генплан, благоустрій, зовнішнє освітлення і електропостачання в с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області (4 томи) розроблений у 2007 році Криворізькою філією державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивілпроект»та паспорт по експлуатації зерносховища BROCK.

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.11.2004 року №1214-р було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Агро Груп» (ТОВ «Спецполімеркомплект 2003») для будівництва та обслуговування механічного току в с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2004 року, на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ТОВ «Агро Груп», зареєстрованого у державному реєстрі земель 14 лютого 2006 року за №040612100033 позивачу за зустрічним позовом надано в довгострокову оренду земельну ділянку для будівництва і обслуговування механічного току.

08.10.2009 року ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»по завершенню будівельно-монтажних робіт, склало два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до п.3 договору підряду та своїм листом №0810 від 08.10.2009 року направило їх ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»для належного оформлення (підписання та скріплення печаткою), повернення одного примірника та проведення повного розрахунку за виконані роботи.

Проте, позивач за зустрічним позовом, відмовився оформити акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду на капітальне будівництво 24/12-08 від 24.12.2008 року, мотивуючи не належним виконанням договірних зобов’язань з боку відповідача за зустрічним позовом. Зокрема, не наданням ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»документального підтвердження готовності до експлуатації збудованого ним комплексу по переробці і зберіганню зерна –елеватора, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. №69, вартістю 1500000,00 гривень.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на ст.876 ЦК України, якою, на думку ТОВ «Інжбудпроект – Профіс», передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник, тобто ТОВ «Інжбудпроект – Профіс». Згідно із Законом України № 3201-ІV від 15.12.2005 року внесено зміни до частини першої вищевказаної статті ЦК України та викладено її в новій редакції: «Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник (ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»), якщо інше не передбачено договором.

Через відсутність усіх необхідних документів ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»не змогло зареєструвати за собою право власності на вищевказане нерухоме майно у порядку, встановленому чинним законодавством України.

За наведених вище обставин, позивач за зустрічним позовом змушений був звернутися до приватного підприємства «КРОЗИС»(ліцензія АВ №117953 від 02.06.2006 року дійсна до 02.06.2011 року) з метою проведення обстеження по визначенню можливості безпечного використання за призначенням та додержання відповідачем архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при будівництві нежитлових приміщень комплексу по переробці і зберіганню зерна – елеватор, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка.

Після чого, а саме, 05.11.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду на капітальне будівництво №24/12-08 від 24.12.2008 року, згідно з п.1 якої, оплата вартості робіт за договором здійснюється шляхом видачі векселів на загальну суму 1500000,00 гривень.

В той же день, 05.11.2009 року ТОВ «Спецполімеркомплект 2003»на виконання своїх договірних зобов’язань по проведенню оплати за виконані роботи, видав ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»три простих векселі (Серія АА №1817962; Серія АА №1817963 і Серія АА №1817964) номіналом по 500000,00 гривень кожен, що оформлено відповідним актом приймання-передачі векселів від 05.11.2009 року.

Після розрахунку позивач за зустрічним позовом фактично прийняв від відповідача за зустрічним позовом побудований ним комплекс по переробці і зберіганню зерна –елеватор та почав вживати заходи щодо юридичного оформлення права власності на нього.

Так, рішенням виконавчого комітету Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.11.2009 року №29 земельній ділянці на якій збудовано комплекс по переробці і зберіганню зерна присвоєно поштову адресу: «Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. №69».

За замовленням позивача за зустрічним позовом КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»провело інвентаризацію закінчених будівництвом нежитлових приміщень комплексу по пробці і зберіганню зерна –елеватору до складу якого увійшло: літ. «А»- ЗАВ, площею забудови 126,9 кв.м.; літ. «а»- бункер площею забудови 7,7 кв.м.; літ. «а1»площею забудови 18,4 кв.м.; літ. «Б»- ангар площею забудови 902,7 кв.м.; літ. «В»- бункер площею забудови 35,7 кв.м.; літ. «Г»- елеватор площею забудови 171,5 кв.м.; літ. «Д»- елеватор площею забудови 171,5 кв.м.; літ. «Е»- елеватор площею забудови 279,2 кв.м.; літ. «Ж»- елеватор площею забудови 279,2 кв.м.; літ. «З»- навіс площею забудови 916,5 кв.м.; літ. «И»- будівля вагової площею забудови 9,1 кв.м.; літ. «и»- навіс площею забудови 70,1 кв.м.; І –вимощення, 219,2 кв.м.; ІІ –ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІІ –ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІV –підпорна стіна, 115,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. №69 та виготовило відповідний технічний паспорт.

Проте, ТОВ «Спецполімеркомплект 2003» зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно не може через відсутність сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, який складається на підставі акту готовності об’єкта до експлуатації але фактично почало його використовувати.

З огляду на вищевикладене ТОВ «Інжбудпроект – Профіс»своїми діями умисно зволікає з отриманням сертифікату відповідності - документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, який оформляється на підставі відповідного акту готовності до експлуатації згідно з пунктами 2-4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р., № 923 чим по суті не визнає право власності на побудований ним комплексу по переробці і зберіганню зерна – елеватор за позивачем.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом

Згідно нормам статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За приписами частини 1 статті 413 Цивільного кодексу України земельна ділянка може бути надана в користування особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель. Таке право, зокрема, виникає на підставі договору.

Частиною 2 статті 415 Цивільного кодексу України передбачено, що тільки землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Відтак, судом встановлено, що на момент забудови і до цього часу земельна ділянка на якій побудовано комплекс по переробці і зберіганню зерна –елеватор перебуває в користуванні позивача за зустрічним позовом на умовах довгострокової оренди на законних підставах і виключно він набуває право власності на збудоване на ній нерухоме майно.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів,, зокрема, позитивного технічного висновку №131 від 28.12.2009 року щодо оцінки технічного стану споруд завершеного будівництвом комплексу по переробці і зберіганню зерна –елеватора розташованого по вул. Підстепній, 69 в с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області та відповідності його архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та інших нормам і правилам, законність перебування у позивача за зустрічним позовом земельної ділянки, на якій проводилась забудова, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання права позивача на спірні об’єкти нерухомості без акту вводу в експлуатацію.

Положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання, одним із яких є визнання права.

Частиною першою ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК Украйни справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»№ 1952-ІV від 01.07.2004 року, з наступними змінами та доповненнями, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

У відповідності до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, (надалі –Тимчасове положення №7/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями за станом на 22.01.2009 р.).

Відповідно до п.2.1. Тимчасове положення № 7/5 для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

При цьому, суд зазначає, що акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію об’єктів нерухомості не є правовстановлювальними документами в розумінні п.2.1. Тимчасового положення № 7/5) а отже не є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Виходячи з наведеного вище визначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно як офіційного визнання державою таких прав, відсутність реєстрації права власності на об’єкти нерухомості свідчить про офіційне невизнання державою відповідних речових прав на таке майно.

Враховуючи зазначене, суд вважає обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту його майнових прав шляхом визнання права власності правомірним та таким, що відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені ст.ст. 16, 392 ЦК України.

Також судом приймається до уваги та обставина, що відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, який згідно ч.1 ст. 182 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»обов'язковою передумовою вчинення таких дій щодо нерухомості визначає реєстрацію права власності.

Тобто відсутність реєстрації права власності позбавляє власника можливості на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном, та зумовлює необхідність захисту права власності, в тому числі шляхом його визнання.

Згідно п.10 додатку № 1 до п.2.1. Тимчасового положення № 7/5, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальними документами та підставою для державної реєстрації права власності.

Враховуючи наведене суд вбачає достатні підстави для задоволення зустрічного позову.

З урахуванням обставин справи суд судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на ТОВ «Інжбудпроект –Профіс».

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47- 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект – Профіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003»про спонукання до виконання умов договору припинити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект – Профіс»про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003» (код ЄДРПОУ 32363931, юридична адреса: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4) на нерухоме майно - комплекс по переробці і зберіганню зерна – елеватор, який складається з нежитлових приміщень, а саме: літ. «А»- ЗАВ, площею забудови 126,9 кв.м.; літ. «а» - бункер площею забудови 7,7 кв.м.; літ. «а1»площею забудови 18,4 кв.м.; літ. «Б»- ангар площею забудови 902,7 кв.м.; літ. «В»- бункер площею забудови 35,7 кв.м.; літ. «Г»- елеватор площею забудови 171,5 кв.м.; літ. «Д»- елеватор площею забудови 171,5 кв.м.; літ. «Е»- елеватор площею забудови 279,2 кв.м.; літ. «Ж»- елеватор площею забудови 279,2 кв.м.; літ. «З»- навіс площею забудови 916,5 кв.м.; літ. «И»- будівля вагової площею забудови 9,1 кв.м.; літ. «и»- навіс площею забудови 70,1 кв.м.; І – вимощення, 219,2 кв.м.; ІІ – ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІІ – ємкість для води, 3,9 куб.м.; ІV – підпорна стіна, 115,2 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. №69, вартістю 1500000,00 гривень без сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпроект – Профіс» (91002, м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2-Ф, код ЄДРПОУ 35773379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003»(69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 32363931) судові витрати по сплаті державного мита – 15000 грн. 00 коп. (п’ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано - 23.03.2010 р.