Ухвала суду № 85198626, 25.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8615/13-ц

Провадження по справі № 6/635/284/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, шляхом її подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якою просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №635/8615/13-ц.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року вищевказану заяву було залишено без руху з тих підстав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи подані до суду в електронній формі, а офіційні електронні адреси стягувача та боржника не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що позбавляє суд технічної можливості здійснювати в ході розгляду справи процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копія ухвали суду від 16 вересня 2019 року була надіслана заявнику рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у заяві про заміну сторони виконавчого провадження адресою.

27 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав копію вищевказаної ухвали суду, що підтверджується відміткою у зворотному поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків пред`явлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко