Рішення № 8519859, 24.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 21/21-10

За позовом Приватного підприємства "Восход", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення 250 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Кірлаш В.В., дов. б/н від 12.03.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір поставки від 27.07.07р. укладений між позивачем і відповідачем та стягнути з останнього 250 000,00 грн. передоплати.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався 04.02.10р., 25.02.10р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27 липня 2007 року ПП „Восход” (надалі - позивач) перерахувало грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., як передплату за основні засоби по обробленню металевих відходів та брухту (надалі –товар) на розрахунковий рахунок ТОВ „Орбіта ЛТД” (надалі –відповідач), згідно рахунку № 11 від 27.07.07р. та податкової накладної № 8 від 27.07.07р. ТОВ „Орбіта ЛТД”, відповідно до платіжного доручення № 2768 (а.с.9-11).

Між позивачем та відповідачем має місце факту укладення правочинну у спрощений спосіб, оскільки зазначені вище документи, містять данні про постачальника, його банківські реквізити, найменування продукції, суму передплати, підписи та відбитки печаток позивача та відповідача.

Згідно приписів ч1. ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності із умовами ч. 1 ст. 265 ГК України ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував грошові кошти за товар відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 11 від 27.07.07р. (а.с.9), у сумі 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2768 від 27.07.07р. (а.с.11), у повному обсязі, а відповідач у свою чергу взятих на себе зобов'язань не виконав.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу, станом на 10.03.10р. заборгованість становить 250000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 21.11.08р. направив на адресу відповідача письмове повідомлення № 836 (а.с.12-13) про виконання зобов'язання або розірвання договірних відносин по поставці основних засобів та з вимогою про повернення перерахованих грошових коштів у розмірі 250000,00 грн.. Письмове повідомлення відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розглянувши вимоги позивача про розірвання договору, суд зазначає, що відповідно до ст. 188 ГП України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Стаття 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочинну порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 250 000,00 грн., підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

В решті позову, в частині розірвання договору відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, , вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 21881803, р/р 26007310010283 ЗАТ „ІНВЕСТ КРЕДИТ БАНК” м. Кривий Ріг, МФО 306801) на користь Приватного підприємства «Восход»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 5в, ЄДРПОУ 13464132, р/р 26007120000143 ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) суму 250000 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) передоплати, 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 19.03.2010р.