Ухвала суду № 85198522, 26.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7763/19

Номер провадження 1-кс/404/4858/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Дмитрішина В.О., прокурора Оверченка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клімічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12019120020007693, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дмитрішин В.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреусом А.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року в період часу з 22-19 год. по 22-26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 22.10.2019 року близько 03-50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 16-20 год. 21.10.2019 року по 06-40 год. 22.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 24.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 25.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково слідчий просив звернути увагу, що підозрюваний має закордонний паспорт, який не знайдено, тому може за нагоди залишити території України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання. Щодо себе вказав, що офіційно одружений, має двох дітей 2010 та 2016 року народження, будинок в якому проживає належить дружині. Не має: власності, накопичень, інвалідностей, хронічних захворювань, судимостей. Два місяці тому, як повернувся з Польщі, проте коштів майже не заробив. До затримання займався ремонтуванням автомобілів, за що отримував до 14 000 грн. на місяць.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того, підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має дружину та двох малолітніх дітей, відтак, має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дмитрішина В.О. перебуває кримінальне провадження № 12019120020007693, внесене до ЄРДР 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 25.10.2019 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 25.10.2019 року о 01-50 год. Підозрюваний вказав, що транспортний засіб в якому він рухався разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та біля 23-00 год. 23.10.2019 року його було фактично затримано, одягнуті кайданки та доставлено до міського відділу поліції.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, сталість соціальних зв`язків доведена матеріалами клопотання, проте їх наявність не утримала підозрюваного від скоєння рядку злочинів пов`язаних із викраденням майна з проникненням у приміщення. Вказане свідчить, що кошти, які неофіційно заробляє ОСОБА_1 є недостатніми для утримання сім`ї та задоволення власних потреб. Тому може продовжити злочинну діяльність, уникати слідства та суду, як особа, що має закордонний паспорт, яки наразі досудовим слідством у нього не вилучений.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа не маюча стабільного доходу.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 23.10.2019 року.

Щодо доводів захисника про невинуватість підзахисного слідчий суддя вважає за доцільним наголосити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Матеріалами клопотання підтверджено, що свідок ОСОБА_6 згідно до протоколі пред`явлення особи за фотознімками впізнала ОСОБА_1 , як одні із осіб, що вчинила крадіжку в магазині.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, розмір шкоди заподіяний потерпілим особам (наразі матеріали клопотання містять докази лише щодо одного з чотирьох епізодів участі підозрюваного, збитки по якому становлять 30 000 грн.), слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 48 025 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 , визначити до 23 год. 00 хв. 21.12.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 48 025 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 21.12.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган