Рішення № 85198170, 22.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6367/16-ц

Провадження №2/523/1063/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – Поливаної А.С ОСОБА_1

відповідачки – ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката – Перебендюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступні обставини. Так позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2015 року, громадянин ОСОБА_5 , під розписку позичив у ОСОБА_3 гроші у розмірі 27000 доларів США під 2 %у місяць на строк один рік.

Вищезазначена розписка містить кінцеву дату повернення боргу разом з відсотками у сумі 6480 доларів США, разом 33 480 доларів США, а саме 01.02.2016 року.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33800 доларів США, що еквівалентно 882 466, 45 гривень (за курсом валюти на день подачі позовної заяви 04.04.2016 року ) та 6890 гривень понесених судових витрат. (Т1, а.с. 2-3)

Ухвалою суду від 01 червня 2016р. було відкрито провадження по справі. (Т1, а.с.17)

Ухвалою суду від 06 червня 2016р. було задоволення клопотання позивача та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ( АДРЕСА_2 .1, а.с.25)

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер відповідач ОСОБА_4 , актовий запис № 137 від 04.01.2016р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.(Т1., а.с.29)

В зв`язку із чим, ухвалою суду від 20.07.2016р. судом було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Василівни завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Т1, а.с. 42)

З матеріалів спадкової справи встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 . (Т.1, а.с. 46)

Ухвалою суду від 18.10.2016р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість відповідача ОСОБА_4 залучено до участі правонаступника - ОСОБА_2 . (Т1., а.с. 156)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що дійсно 01.02.2015 року, ОСОБА_4 , під розписку позичив у нього гроші у розмірі 27000 доларів США під 2 %у місяць на строк один рік. Позивач пояснив, що у розписці підпис праворуч від надпису « ОСОБА_6 » зроблений особисто ОСОБА_4 , однак прізвище прописом « ОСОБА_7 » зроблено іншою особою. З пояснень позивача також вбачається, що особа, яка була вказана у розписці як свідок та поручитель ОСОБА_8 помер, не конкретизувавши дату і місце смерті.

Відповідачка, а також її представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Так відповідачка пояснила, що вона не чула від батька про його боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 , а також про будь-які їх взаємовідносини. Вона вважає, що підпис її батька у розписці підроблений, а розписка зроблена позивачем з шахрайських мотивів.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.02.2015 року, громадянин ОСОБА_4 , під розписку позичив у ОСОБА_3 гроші у розмірі 27000 доларів США під 2 %у місяць на строк один рік. Вищезазначені розписка містить кінцеву дату повернення боргу разом з відсотками у сумі 6480 доларів США, разом 33 480 доларів США, а саме 01.02.2016 року. (Т1, а.с. 7)

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вважає, що підпис її батька у розписці підроблений, у зв`язку з чим, просила призначити судову почеркознавчу експертизу. (Т.1., а.с. 165)

Ухвалою суду від 06.04.2017р. по справі було призначено посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено питання: 1.Чи виконаний підпис у борговій розписці від 01 лютого 2015р. праворуч від надпису « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 чи іншою особою? (Т1, а.с. 205-206)

Ухвалою суду від 14.02.2018р. провадження по справі було відновлено, у зв`язку з находженням висновку 17-3925/01 від 31.01.2018р..

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи 17-3925/01 від 31.01.2018р., який був проведений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповісти на питання: Чи виконаний підпис у борговій розписці від 01 лютого 2015р. праворуч від надпису « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 чи іншою особою» не виявляється можливим. (Т1,а.с. 229-234)

Ухвалою суду від 18.07.2018р. було призначено додаткову посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (Т1., а.с. 249-250)

Ухвалою суду від 04.10.2018р. було відновлено провадження по справі. (Т2., а.с. 17)

Ухвалою суду від 05.11.2018р. було ще раз призначено додаткову посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (Т2., а.с.24-25)

Ухвалою суду від 13.12.2018р. було відновлено провадження по справі. (Т2., а.с.31)

Ухвалою суду від 08.02.2019р. були витребувані додаткові матеріали для проведення експертного дослідження. (Т.2, а.с. 40)

Ухвалою суду від 13.03.2019р. було ще раз призначено додаткову посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (Т2., а.с. 50-51)

Ухвалою суду від 31.05.2019р. було відновлено провадження по справі, у зв`язку з надходженням висновку судової - почеркознавчої експертизи. (Т2.,а.с.82)

Відповідно до висновку експерта 86-п від 21.05.2019р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповісти на питання: «Чи виконаний підпис у борговій розписці від 01 лютого 2015р. праворуч від надпису механічним шрифтом « ОСОБА_7 ОСОБА_9 » ОСОБА_4 чи іншою особою» не виявилось можливим, у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак. (Т.2., а.с. 63-74)

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1051 ЦК України встановлено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінивши у сукупності надані сторонами докази, пояснення сторін, висновки судової почеркознавчої експертизи вважає, що розписка від 01.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , під розписку позичив у ОСОБА_3 гроші у розмірі 27000 доларів США під 2 %у місяць на строк один рік у не може бути достовірним доказом наявності укладеного договору позики. Так текст розписки виконаний не власноручно, а за допомогою друкування, прізвище прописом « ОСОБА_7 » зроблено іншою особою, а ідентифікувати підпис позичальника неможливо.

В той же час, суд не приймає до уваги твердження відповідачки про намір здійснення шахрайських дій позивачем, оскільки данні доводи не підтверджені належними доказами.

Суд також вважає, що позикодавець перед укладенням договору позики, повинен бути усвідомлювати про ризик відсутності нотаріального посвідчення договору, зважаючи на суму коштів позики за договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 06 червня 2016р. після набранням рішенням законної сили необхідно скасувати та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,158,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 (КФОПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 33800 доларів США, судових витрат у розмірі 6890 гривень – залишити без задоволення у повному обсязі.

2. Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 06 червня 2016р. скасувати та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде виготовлена та підписана у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2019