Ухвала суду № 85197631, 21.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15741/17

Провадження № 2-ві/761/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Осаулова А.А. у справі №761/15741/17(провадження 2-др/761/35/19) за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного судді Осаулова А.А. знаходиться заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

17 жовтня 2019 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Заява вмотивована тим, що у представника позивача є обґрунтовані сумніви щодо обєктивного і неупередженого розгляду вищезазначеної справи суддею. Суддя Осаулов А.А. незаконно утримує в кабінеті вищезазначену цивільну справу, в той час, коли її необхідно було направити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на судове рішення, поданої представником позивача.

Однак, судя Осаулов А. А. не забезпечив заведення справозамінника і не організував його направлення до суду апеляційної інстанції.

Отже, на думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддя з самого початку розгляду справи упереджений щодо позивача.

Вказані обставини, на думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому у цивільній справі судді Осаулову А.А. за заявої ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення визнано необґрунтованим.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою заявника з діями судді з утримання ним у себе матеріалів справи і не направлення матеріалів цивільної справи до Київського апеляційного суду для розгляду справи в апеляційному порядку.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді не може бути підставою для відводу, оскільки жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки, із урахуванням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, нерозглянуті питання у справі судом першої інстанції є підставою для повернення справи з апеляційного суду до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Осаулова А.А. у справі №761/15741/17(провадження 2-др/761/35/19) за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: