Ухвала суду № 85197255, 24.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7004/19

ун. № 759/19747/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

при секретарі Олійнику Б.М.

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ліннер О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Пікуліна Р.М.

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12019100080006865 від 24.09.2019 року клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Стужука А.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2019р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу; 26.07.2019р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006865 від 24.09.2019, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 14.09.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 2-В по вул. Чаадаєва в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 11450 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 14.09.2019, приблизно о 23 годині 15 хвилин, слідуючи біля буд. № 2-В по вул. Чаадаєва в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , який явно перебував в стані алкогольного сп`яніння та який мав при собі сумку.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_1 почав спостерігати ОСОБА_2 та побачив, як останній внаслідок алкогольного сп`яніння ліг на тротуар та заснув. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, ОСОБА_1 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- сумку, вартістю 300 гривень, в якій знаходились:

- шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, з грошима в сумі 800 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень;

- мобільний телефон марки «Sigma Mobile X-treme PQ35», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 гривень;

- мобільний телефон марки ««Samsung S8+», вартістю 3000 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 , вартістю 50 гривень;

- навушники марки «Air Pods» No. GT6Z5H1JLX2Y, вартістю 2500 гривень, та інше майно, яке майнової цінності не становить, а всього майна на загальну суму 11450 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 11450 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.10.2019, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 237 гривень 12 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 22.10.2019, приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», розташованого по просп. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, проходив вздовж торгових полиць, де в числі інших товарів взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: шоколад «Мілка», вагою 300 г, артикул: 1136960, у кількості 3 шт., на загальну суму 237 гривень 12 копійок (без ПДВ).

Сховавши вказані товари в кишені власної куртки ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, направився до каси.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_1 , приблизно о 17 годині 35 хвилини, 22.10.2019, не розплатившись за сховані в кишенях куртки товари, безперешкодно прослідував через зону розташування кас самообслуговування та направився до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком» та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що має місце проживання в м. Києві.

. Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисний має місце проживання у м.Києві.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

23.10.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України/а.с.5-6/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної, чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років , неодноразово засуджений за аналогічні злочини, знаходиться на іспитовому терміні, ніде не працює, продовжує вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 грудня 2019 року (16 год.20хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти під варту в залі суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA738201720000037318005112089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.О.Петренко

Копію цієї ухвали вручено 24.10.2019 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1