Рішення № 8519716, 23.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 27/56-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», м. Київ

до Українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 129173,78грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Дядукевич М.В. дов. від 16.12.09р. №44

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» звернулося з позовом до українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро»(далі ЗАТ «ВЕСТА-Дніпро») про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 93010,46грн., пені - 29644,40грн. і процентів річних - 6518,92грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за договором №07/16/406 від 05.07.2007р. щодо оплати поставленого товару та наданих послуг;

-          відповідно до п.9.2 договору №07/16/406 від 05.07.07р. заборгованість з урахуванням індексу інфляції складає 93010,46грн., пеня - 29644,40грн., 5% річних –6518,92грн.

          Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Також, відповідач звернувся з клопотаннями про:

-          зменшення на підставі п.3 ст.83 ГПК України до 14822грн. суму пені з урахуванням принципів справедливості та розумності;

-          розстрочення виконання рішення суду строком на 3-4 місяці з рівними щомісячними платежами.

          Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника товариства.

          В судовому засіданні 18.03.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

          05.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»(Постачальник) і українсько-угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро»(Покупець) було укладено договір №07/16/406 поставки та монтажу.

          Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору, постачальник зобов’язується передати покупцю обладнання та витратні матеріали для засобів маркування, а покупець зобов’язується приймати такий товар та оплачувати на умовах цього договору

          Постачальник зобов’язується виконати роботи з інсталяції та монтажу обладнання, а покупець –приймати такі робот і оплачувати на умовах цього договору.

          Постачальник зобов’язується надати послуги з навчання представників покупця роботі з обладнанням, а покупець –приймати такі послуги і оплачувати на умовах цього договору.

          Пунктом 2.1 договору встановлено, що товар постачається партіями. Асортимент, кількість та ціна товару в кожній партії, що підлягає поставці протягом дії договору, склад і вартість робіт, послуг визначені у відповідній специфікації, яка підписується обома сторонами.

          Вартість кожної партії товару, робіт, послуг визначається згідно специфікації та вказується в рахунку-фактурі, встановленому постачальником (пункт 2.2 договору).

          Згідно зі специфікацією до договору №07/16/406 поставки та монтажу від 05.07.2007р. загальна вартість товару, що поставляється та монтажу складає 330754,33грн.

          Пунктом 3.1 специфікації до договору сторони визначили наступні умови розрахунків:

          3.1.1. 40% від загальної вартості товару, визначеної в п.1 специфікації, на умовах попередньої оплати, протягом 5 днів з дня підписання специфікації;

          3.1.2. 60% від загальної вартості товару, визначеної в п.1 специфікації, протягом 14 календарних днів з дати поставки товару.

          3.1.3. 100% вартості робіт з монтажу протягом 2 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийняття - здачі виконаних робіт.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між сторонами укладено договір №07/16/406 поставки та монтажу від 05.07.2007р.

ТОВ «Торговий дім «Система»виконані зобов’язання за вказаним договором, що підтверджується копіями видаткових накладних №53/105587/1 від 14.11.07р. на суму 62988,37грн., №53/113607/1 від 30.11.07р. - 105,98грн., №53/113303/1 від 21.01.08р. - 249525,96грн. та трьома актами виконаних робіт №53/113303 від 31.03.08р. - 8310грн., 8310грн. і 1620грн.

          Однак, відповідачем не виконано належним чином умови договору №07/16/406 поставки та монтажу від 05.07.07р. щодо оплати поставленого товару і наданих послуг. Станом на 16.12.2009р. сума основного боргу складала 71433,21грн.

          Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2008р. по листопад 2009р. складає 21577,25грн.

Відповідно до п.9.2 договору №07/16/406 поставки та монтажу від 05.07.2007р., за порушення порядку розрахунків, покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахування індексу інфляції та штрафну неустойку, яка нараховується за весь час прострочення виконання зобов’язання, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та проценти за користування коштами у розмірі 5% річних від суми неоплати.

Розмір 5% річних за період з лютого 2008р. по листопад 2009р. складає 6518,92грн., пені за період 29.04.08р. по 16.12.09р. - 29644,40грн.

          Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару та послуг є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 129173,78грн., з яких: основна заборгованість з урахуванням індексу інфляції - 93010,46грн., пеня - 29644,40грн., 5% річних - 6518,92грн.

          Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення згідно п.3 ст.83 ГПК України пені до 14822грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки товариством не надані докази неможливості виконання такого рішення та не наданий графік погашення заборгованості з чіткою вказівкою сум та дат сплати.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з українсько-угорського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «ВЕСТА-Дніпро»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ідентифікаційний код 31950849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13а, ідентифікаційний код 30264156) 93010,46грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 29644,40грн. –пені, 6518,92грн. - 5% річних, 1291,74грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –22.03.2010р.