Ухвала суду № 85197056, 15.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/179/19

ун. № 759/18938/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро м. Київ про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Гровінг Стейт» (ЄДРПОУ 40427198) вчиняти будь-які реєстраційні дії ( в тому числі продажу, оренди, користування) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,70 кв.м. та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності заявнику, 06.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20/П/56/2006-840 відповідно до якого останньою було взято у банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 50000 дол. США 00 цен. та в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором, було укладено Договір іпотеки від 06.09.2006 BEB №605172, відповідно до якого було передано в іпотеку вищевказану квартиру. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» було подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, однак рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 р. по справі №759/19442/17, відмовлено у задоволенні позову, після чого між ПАТ «КБ «Надра» та TOB «ФК`Гровінг Стейт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №20/П/56/2006-840 від 10.06.2019 відповідно до якого було передано TOB «ФК`Гровінг Стейт» у власність вимоги до позичальника за Кредитним договором, натомість, 03.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що в серпні 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаровим О.В., без її відома було проведено державну реєстрацію права власності на її квартиру за TOB «ФК`Гровінг Стейт», підставою для реєстрації права власності визначено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, однак заявник не надавала своєї згоди на передачу її квартири у власність ані до ПАТ «Надра», ані до TOB «ФК`Гровінг Стейт», крім того, у відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», не було надано їй переважного права на викуп своєї власної квартири, тому враховуючи наявність реальної загрози настання обставин, що можуть істотно ускладнити поновлення порушеного права власності заявника на квартиру та у разі задоволення її позову, зокрема на сьогоднішній день право власність на квартиру зареєстровно за TOB «ФК`Гровінг Стейт» і є вірогідність продажу цієї квартири іншим особам, передачі в іпотеку, заставу, вжиття будь-яких заходів щодо її реалізацій, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони приватизації квартири.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами, ст.ст.149-153, 157ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро м. Київ про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Гровінг Стейт» (ЄДРПОУ 40427198) вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі продажу, оренди, користування) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,70 кв.м.

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.