Ухвала суду № 85196907, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31606/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», публічного акціонерного товариства «Київенерго», про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_1 просив повернути судовий збір за подання апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, порядок повернення суми судового збору визначено в ст. 7 Закону Україна «Про судовий збір» ч. 1 якого передбачено, що сплачена сума судового зборці повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що у разі закриття провадження у справі сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається ухвалою суду, яким закрито провадження у справі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в червні 2016 року подав до суду апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 535,92 грн.

17 серпня 2016 ухвалою апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 19 травня 2016 року таухвалу суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2016 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року та рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі закрито ухвалою суду першої інстанції, а судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу суду за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали, і суд апеляційної інстанції не вирішував питання про закриття провадження, а тому наявні правові підстави для розгляду судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки ухвалою суду від 23 квітня 2019 року закрито провадження, проте не вирішене питання про повернення судового збору відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», публічного акціонерного товариства «Київенерго», про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 535,92 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: У ДКУ у Солом`янському районі міста Києва / Апеляційний суд міста Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812; рахунок отримувача - 31210206780010; банк отримувача - ГУ ДКСУ У М.КИЄВІ, відповідно до квитанції № 0.0.583485286.1 від 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець