Ухвала суду № 85196893, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16163/17-ц

пр. 4-с-35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

за участі

представника стягувача адвоката Таран М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. від 22.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та від 22.05.2018 року про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 56461658 з виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 05.08.2018 року № 757/16163/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні № 56461658 ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. та просить:

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 22 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Новіковим Олексієм Сергійовичем, якою відкрито виконавче провадження № 56461658 за виконавчим листом № 757/16163/17-ц виданого 08.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва про витребування транспортних засобів від ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 22 травня 2018 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Новіковим Олексієм Сергійовичем про оголошення в розшук транспортних засобів: Skoda Super Classic державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 p., кузов № НОМЕР_2 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску - 2011 p., кузов № НОМЕР_4 ; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску - 2011 p., кузов НОМЕР_6 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ., кузов № НОМЕР_9 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску - 2012 p ., кузов № НОМЕР_12 .

На думку боржника, вказані постанови є незаконним виходячи із наступного.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 року встановлений строк добровільного виконання рішення суду боржником у вигляді 10 днів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про направлення даної постанови та її отриманню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 «Про виконавче провадження». Але всупереч даному припису державний виконавець виносить поставу від 22.05.2018 року про оголошення в розшук майна боржника.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального юстиції у м. Києві Новіков О.С. не мав права приймати вказаний вище виконавчий лист, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право у місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання ня на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до виконавчого листа адресою знаходження ОСОБА_1 визначено АДРЕСА_1 .

24.07.2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» Стралківським В.М. (стягувачем у виконавчому провадженні № 56461658) були подані пояснення по суті заявленої скарги, яким він просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі виходячи із наступних обставин.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року у справі 757/16163/17-ц, яке 16.04.2018 року залишено в силі постановою Апеляційного суду міста Києва, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сейм Інвест» п`ять транспортних засобів, а саме:

- Skoda Superb Classic, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- Skoda Fabia, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_13 ;

- Range Rover, 2011 р.в. державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

- Skoda Fabia, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_9 ;

- Skoda Fabia, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_12 .

08 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ ІНВЕСТ» отримало виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2018 року № 757/16163/17-ц про витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ ІНВЕСТ» вищезгаданих транспортних засобів.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконала, ТОВ «СЕЙМ ІНВЕСТ» 22 травня 2018 року звернулось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення.

Враховуючи право, надане стягувачу щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження, а також те, що на день відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , за адресою зазначеною у виконавчому документі фактично не проживала, була знята з реєстрації, проживала без реєстрації у АДРЕСА_2 , і про ці обставини було відомо стягувачу, виконавче провадження було відкрите у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо територіальності пред`явлення виконавчого документа на виконання за вибором стягувача.

Разом із цим стягувач зазначає, що постанова старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.05.2018 року про розшук майна боржника, а саме: Skoda Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 p., кузов № НОМЕР_2 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску - 2011 p., кузов № НОМЕР_13 ; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску - НОМЕР_14 , кузов № НОМЕР_6 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_9 ; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску - 2012 p ., кузов № НОМЕР_12 не є передчасною та винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новіковим О.С. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності державного виконавця.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Сейм Інвест» адвокат Таран М.І. проти задовлення скарги заперечувала на підставах, викладених у поясненнях.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2018 р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новіковим Олексієм Сергійовичем винесено постанову відкриття виконавчого провадження №56461658 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва щодо витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сейм Інвест» транспортних засобів.

Стягувач у даному виконавчому провадженні, як встановлено під час розгляду справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест».

Судове рішення є обов`язковим до виконання, відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Так, оскаржувана постанова свідчить про те, що 22.05.2018 р. державним виконавцем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ ІНВЕСТ» відкрито виконавче провадження № 56461658, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду, 22.05.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Новіковим О.С. була винесена постанова про розшук майна боржника у ВП № 56461658, якою оголошено в розшук автомобілі, що належать боржнику, а саме:

- Skoda Superb Classic, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- Skoda Fabia, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_13 ;

- Range Rover, 2011 р.в. державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

- Skoda Fabia, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_9 ;

- Skoda Fabia, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_10 , кузов № TMBJH НОМЕР_15 .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тому, керуючись правом наданим Законом України «Про виконавче провадження» стягувачу, ТОВ «Сейм Інвест» звернувся до органу державної виконавчої служби, за місцем знаходження майна боржника та відомим стягувачу фактичним місцем проживання боржника, а саме: м. Київ, вул. Завальна, 14 -А, що територіально знаходиться у Дарницькому районі міста Києва.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню судового рішення.

Відтак, у заяві про примусове виконання рішення стягувач повідомив державного виконавця про те, що фактичним місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 . Домоволодіння належить доньці боржника, там же, за встановленою стягувачем інформацією, знаходяться і транспортні засоби які підлягають витребуванню.

Зокрема, до матеріалів справи було долучено листа № 5077/57/01-17 від 04.05.2017 року за підписом в.о. начальника Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області Швороб П.А. щодо перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким було встановлено, що остання за зазначеною адресою не проживає.

Отже, постанова старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова Олексія Сергійовича від 22 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56461658 винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, а доводи скаржника про те, що державний виконавець не мав права приймати до виконання виконавчий лист є безпідставними.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

На день винесення постанови про розшук майна боржника точні відомості про місцезнаходження транспортних засобів у державного виконавця були відсутні, тому з метою забезпечення дотримання засад здійснення виконавчого провадження та дотримання обов`язків державного виконавця, інших дієвих заходів, направлених на своєчасне та ефективне виконання рішення суду, ніж оголошення в розшук транспортних засобів у державного виконавця не було.

В зв`язку з чим 22 травня 2018, на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Новіковим О.С. винесено постанову про розшук транспортних засобів, що підлягали передачі стягувачу за виконавчим документом.

Крім того, Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В даному випадку, постанова про розшук майна боржника була винесена у відповідності до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», будь яких чітких вимог ст. 36 закону не містить.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як це визначено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства серед іншого, є змагальність сторін, згідно до приписів ст. 2 ЦПК України.

Змагальність сторін полягає, відповідно до ст. 12 ЦПК України, зокрема, в наявності обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані представником скаржника матеріали (докази) не доводять неправомірності винесення державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новіковим Олексієм Сергійовичем постанов в межах виконавчого провадження № 56461658.

Надані представником ТОВ «СЕЙМ ІНВЕСТ» доводи є достатнім для висновку, що постанови винесені держаним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і в межах повноважень, з метою забезпечення своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що під час розгляду справи по суті не знайшло свого підтвердження порушення прав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 05.08.2018 року № 757/16163/17-ц, підстави для задоволення скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новікова О.С. від 22.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження та від 22.05.2019 року про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 56461658 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.В. Бортницька