Ухвала суду № 85196112, 10.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14426/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Пнюшкову В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника - адвоката Татарченка К.В. про відвід прокурору відділу прокуратури міста Києва Вовку І.В. під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020006517 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вовка І.В.,

захисників адвокатів Татарченка К.В.,

Александрова Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100020006517 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 захисник Татарченко К.В. заявив відвід прокурору Вовку І.В., посилаючись на те, що процесуальне керівництво здійснюється всупереч нормам КПК. Під час обшуку була підкинута наркотична речовина, був проведений незаконний обшук. Захисник не був допущений до проведення обшуку, що перешкоджало здійсненню адвокатської діяльності. Прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, він не мав права змінювати підслідність. У зв`язку з чим, просив задовольнити його заяву про відвід.

Захисник Александров Д.О. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу та самовідводу відсутні, дана заява зроблена виключно для затягування процесу.

Заслухавши доводи захисників та підозрюваного, пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені захисником обставини не доведені в судовому засіданні, тому не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника - адвоката Татарченка К.В. про відвід прокурора - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-15 годині 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна