Ухвала суду № 85196073, 25.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/692/19

Провадження №: 2/755/974/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_5, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки.

18 жовтня 2019 року до суду представником позивача подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддя Арапіна Н.Є. 28 лютого та 28 березня 2019 року під час проведення судових засідань відмовила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та приєднала до матеріалів справи частину документів без попереднього направлення позивачу. Крім того, до матеріалів справи без відома позивача приєднано підписану неуповноваженою особою недійсну копію колективного договору КНП « ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» від 09 серпня 2019 року, який не має відношення до справи. В матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена довідка про середній заробіток позивача. Відповідач категорично відмовляється надати штатний розпис від 09 листопада 2018 року з мовчазної згоди головуючої по справі. Під час судового засідання 03 квітня 2019 року суддя Арапіна Н.Є. повернула клопотання про приєднання до матеріалів справи заяв позивача про повернення їй трудової книжки (вх. № 20295 від 28 березня 2019 року), надала можливість сфальсифікувати штатний розпис підприємства, натякаючи представнику про необхідність здійснити вказану злочинну дію до наступного судового засідання. 17 квітня 2019 року позивач стала свідком спілкування наодинці в кабінеті головуючої судді та представника відповідача ОСОБА_4 . Під час судового засідання було приєднано штатний розпис. Крім того, суддя Арапіна Н.Є вже брала участь у врегулюванні спору між сторонами про накладення на неї завідомо незаконного дисциплінарного стягнення 24 січня 2017 року у цивільній справі № 755/2064/17 та відмовилась скасувати завідомо незаконний наказ, внесла в мотивувальну частину безліч неправдивих фактів, що привело до уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності у 2017 році. Суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду. Під час судового засідання головуюча по справі неодноразово стверджувала про винесення рішення по оплаті змушеного прогулу лише за два місяці. До закінчення розгляду справи не винесено окремої ухвали до Головного управління національної поліції в місті Києві.Під час судового розгляду справи 27 вересня 2019 року головуюча по справі намагалася ввести представника позивача в оману щодо представлення інтересів позивача 19 листопада 2018 року. Вказані обставини свідчать про упередженість головуючої судді.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_5, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є.Арапіна