Ухвала суду № 85196018, 22.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8571/19

Провадження №: 2/755/4103/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_8

представника відповідача - Ішутко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, та заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» Осканяна Павла Євгеновича про визнання позову, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

В матеріалах справи містяться заяви директора ТОВ «КДС ІНВЕСТ» Осканяна П.Є. , якими директор відповідача визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі. Такі заяви директора відповідача надійшли до суду 03.07.2019 року, 03.07.2019 року та 12.09.2019 року.

Крім того, в підготовчому засіданні 25.07.2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії письмових доказів та не приймати до уваги і розгляду заяву за підписом директора відповідача Осканян П . Є. від 10.06.2019 року про визнання позовних вимог позивача, оскільки вона суперечить позиції та інтересам відповідача. У клопотанні зазначено, що у своїх письмових поясненнях директор відповідача зазначає про помилковість підписання заяви про визнання позову через неуважність.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вимоги свого клопотання та просить його задовольнити посилаючись на те, що заяви директора відповідача суперечать на не відповідають інтересам товариства.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що визнання позову є правом відповідача, директор товариства є законним представником, натомість товариство через свого представника у справі заперечує проти позову. За загальним правилом у разі визнання позову суд має постановити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні. Представник також зазначає, що вимоги клопотання про залишення заяв про визнання позову без розгляду і уваги не відповідають положенням ЦПК України. Крім того, відсутня відмова від визнання обставин у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України. Представник заперечує проти задоволення клопотання сторони відповідача посилаючись також на порушення процесуального порядку подання доказів.

Суд, вивчивши заяви директора відповідача про визнання позову та клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача, а також відмови у прийнятті визнання позову директором відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак докази, які сторона відповідача просить долучити до матеріалів справи, стосуються заяви директора товариства про визнання позову, про наявність якої стороні відповідача стало відомо у першому засіданні підготовчого провадження. Отже, це докази, які обґрунтовують заявлене клопотання та відповідно є невід`ємною частиною цього клопотання і не стосуються підстав позову. Тому, на такі докази не можуть у повній мірі розповсюджуватись положення ст. 83 ЦПК України, а процесуальні питання щодо таких доказів регулюються положеннями ст.ст. 182-183 ЦПК України.

З урахування викладеного, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів зазначених у клопотанні.

Натомість, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача в частині прохання до суду не приймати до уваги та розгляду заяву директора товариства про визнання позову, оскільки в цій частині клопотання не відповідає будь-яким процесуальним процедурам передбаченим чинним ЦПК України щодо можливих процесуальних рішень суду у зв`язку із поданням заяви про визнання позову.

Поряд з цим, вивчивши заяви директора відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, директор товариства є належним та законним представником юридичної особи у судовому розгляді.

Натомість судом встановлено, що між директором та засновником юридичної особи - відповідачем у справі, наявні суперечливі позиції стосовно поданого позову. Директор товариства визнає позовні вимоги, при цьому його власник категорично заперечує проти позову.

За змістом ч. 6 ст. 49 ЦПК України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи позицію представника відповідача, суд приходить до висновку, що дії директора товариства з визнання позовних вимог суперечать інтересам відповідача, адже позов стосується майнових прав вартістю майже 7 млн. грн., тому суд має відмовити у прийнятті визнання позову та продовжити розгляд для повного, об`єктивного розгляду та встановлення всіх дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 58, 182, 183, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів та залишення без розгляду і уваги заяви про визнання позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копії пояснень директора відповідача Осканян П . Є . від 09.07.2019 року щодо підписання заяви про визнання позовних вимог та додаткових договорів, копію конверту, роздруківку із сайту Укрпошти про відстеження поштової кореспонденції, копії рішень загальних зборів учасників відповідача від 03.07.2019 року №16 та від 15.07.2019 року №19.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У прийнятті визнання позову директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» Осканян Павлом Євгеновичем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019 року.

Суддя -