Рішення № 85195904, 24.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6454/19 Справа №754/10202/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» звернулось до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2018 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» та ОСОБА_1 було укладено Поліс № АК/8691681 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 . 15.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17022, 65 грн. Винним в даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» за договором страхування 101038182, за яким останнє виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 17022, 65 грн. У зв`язку з цим 26.12.2018 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 17022, 65 грн. 16.01.2019 року ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» у розмірі 17022, 65 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17022, 65 грн., витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги в розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2018 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» та ОСОБА_1 було укладено Поліс № АК/8691681 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 .

15.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17022, 65 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № 2018003270 від 24.05.2018 року, (а.с. 17).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» за Договором страхування №101038182 від 10.05.2018 року та Додатковою угодою № 1 до Договору добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №101038182 від 10.05.2018 року (а.с. 29-30).

01.06.20018 року ПрАТ «ГРАВЕ Україна» на підставі Страхового акту №СНТ/101038182/1 від 24.05.2018 року, здійснило виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 17022, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75636 (а.с. 13).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року (а.с. 11-12).

26.12.2018 року ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 17022, 65 грн. (а.с. 9-10).

16.01.2019 року ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» у розмірі 17022, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75636 (а.с. 7).

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1. «ґ» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Крім того, відповідно до п.п. 38.1.1 «в» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Про виникнення майнової вимоги на підставі умов ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачу було повідомлено шляхом направлення майнової претензії із пропозицію в порядку регресу добровільно відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак відповідач на претензію не відреагував, добровільно кошти позивачу не відшкодував.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» про відшкодування шкоди в розмірі 17022, 65 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхвання» надав суду докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн., що підтверджується дослідженими судом документами, а саме: Договором про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019 року; реєстром справ від 01.04.2019 року; актом виконаних робіт від 30.04.2019 року; детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 30.04.2019 року, що складає 5000, 00 грн.; платіжними дорученнями № 6099 та № 6100 від 03.04.2019 року (а.с. 38-46).

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі 17022, 65 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10 (реквізити: п/р № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення був виготовлений 24 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська