Ухвала суду № 85195883, 24.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1060/19

Справа № 754/16919/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У судові засідання 08.08.2019 року, 16.09.2019 року та 24.10.2019 року позивачка та її представник не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника. Також при вирішенні питання про залишення позову без розгляду представник відповідача просив розподілити судові витрати у справі, стягнувши з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу, відповідно до розрахунку.

Відповідач у судовому засіданні підтримав думку представника.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в її відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки та її представника у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується заяви відповідача про розподіл судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 26.01.2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Гудзерою Т.С. був укладений Договір № 06 про надання правничої допомоги.

На підставі вказаного Договору адвокат Гудзера Т.С. надавав правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 .

На виконання вказаного Договору адвокатом було складено Детальний опис робіт (наданих послуг) у справі. Так, відповідно до розрахунку вартість наданої правничої допомоги становить 22400, 00 грн. Також умовами договору та вказаним описом передбачено гонорар за позитивний результат у сумі 24890, 00 грн.

На підтвердження сплати витрат на правничу допомогу відповідачем були надані суду квитанції на загальну суму 22400, 00 грн.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивачки на користь відповідача підлягають стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 22400, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Здійснити розподіл судових витрат у справі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 22400, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська