Ухвала суду № 85195789, 21.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ар/754/11/19

Справа № 754/9149/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - Заболотної М.С. про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

05.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року шляхом її призначення знову на загальних підставах відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність» з урахуванням матеріалів пенсійної справи, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року повернуто.

09.10.2019 року представник Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - Заболотна М .С. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 05.07.2018 року, в якій просить роз`яснити як виконати рішення суду першої інстанції, оскільки пенсійна справа позивача ОСОБА_2 знищена, згідно Наказу №7 від 02.03.2016 року «Про проведення експертизи цінності документів тимчасового зберігання».

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України (станом на 15.12.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що судове рішення від 05.07.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, є чітким та зрозумілим для його виконання, не припускає різного тлумачення, обставини для роз`яснення рішення суду, наведені заявиком в своїй заяві, а саме: знищення пенсійної справи позивача, не є підставою для надання судом роз`яснень щодо виконання рішення, у зв`язку з цим у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій, порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» входить до компетенції саме органу Пенсійного фонду, який повинен самостійно керуватись в здійсненні наділених повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - Заболотної М.С. про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко