Ухвала суду № 85195715, 16.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1026/19

Справа № 754/16386/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Онопко Вікторія Олександрівна звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у справі № 754/16386/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 19 квітня 2016 року у розмірі 421 778 гривень та судовий збір у розмірі 4 217 гривень 69 копійок.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист від 19 березня 2019 року №754/16386/17.

Повідомляють суд про те, що на даний час зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості за Договором позики та на виконання рішення суду по даній справі в розмірі 425 995,69 гривень 69 копійок припинились добровільним виконанням, про що Позивачем складено нотаріально завірену заяву від 25 липня 2019 року. Таким чином, борг Відповідачем погашено, майнові претензії з боку Позивача до ОСОБА_2 відсутні.

Посилаючись на викладені обставини справи, Представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Онопко Вікторія Олександрівна, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 19 березня 2019 року №754/16386/17, виданий Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 19 квітня 2016 року у розмірі 421 778 гривень та судовий збір у розмірі 4 217 гривень 69 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подані докази вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за Договором позики від 19 квітня 2016 року у розмірі 421 778 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 4 217,69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.02.2019 року.

На виконання рішення, Деснянським районним судом м. Києва 19 березня 2019 року видано виконавчий лист №754/16386/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за Договором позики від 19 квітня 2016 року у розмірі 421 778 грн., а також судовий збір у розмірі 4 217,69 грн.

Відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. заяви від 25.07.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №793, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджує, що отримала від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 754/16386/17 грошові кошти в сумі 425995,69 гривень та майнових претензій не має.

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 15 серпня 2019 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України, зокрема і зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це не порушуватиме права та інтереси сторін, борг за договором повністю сплачений, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року виконано в повному обсязі, а відтак, виконавчий лист по справі №754/16386/17 від 19 березня 2019 року підлягає визнанню таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 258, 259, 260, 261, 263, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №754/16386/17 виданий 19 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за Договором позики від 19 квітня 2016 року у розмірі 421 778 грн., а також судовий збір у розмірі 4 217,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: