Ухвала суду № 8519548, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

18.03.10р.Справа № Б38/130-09 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "КОН-ТРЕЙД", м. Запоріжжя

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "ШИК-АВТО", м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/89

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК-АВТО" порушено 15.12.09 р. за заявою приватного підприємства "КОН-ТРЕЙД", м. Запоріжжя.

Постановою від 24.12.09 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - приватне підприємство "КОН-ТРЕЙД", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 33249261, МФО 305653, р/р 26004007470100 в ДОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль").

26.02.10р. до господарського суду надійшло звернення кредитора приватного підприємця ОСОБА_3 з пропозицією про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кулакова А.В., згода якого надана до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.10р. припинено повноваження ініціюючого кредитора - приватного підприємства "КОН-ТРЕЙД", м. Запоріжжя, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК-АВТО", м. Дніпропетровськ та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК-АВТО", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 33249041) арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича.

При розгляді даної справи господарським судом Дніпропетровської області неодноразово виявлялися факти зловживання з боку державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що проявлялися в постійних повідомленнях то про наявність вимог до боржника, то про їх відсутність.

Так, в матеріалах справи міститься лист державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.01.10р. з вих. №997/10/24-020 в якому повідомляється, що податковий борг у ТОВ "ШИК-АВТО", станом на 14.01.2010р. відсутній.

Але, вже 25.01.2010р. до господарського суду надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника. В заяві повідомлялось, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності подання боржником податкової звітності виявлено порушення абз. "б" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме не надано податкові декларації за 4 звітні періоди. На підставі складеного акту №9817/1501/33249041 було винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" №0018361501/0, згідно якого нараховано штрафні санкції у розмірі 680,10 грн., а далі, у прохальній частині вищевказаної заяви, вказано суму грошових вимог до боржника у розмірі 6 684,12 грн., але не додано жодних доказів підтверджуючих наявність заборгованості саме на суму 6 684,12 грн. і пояснень щодо розбіжностей між мотивувальною і резолютивною частиною заяви.

Далі 04.02.10р. державною податковою інспекцією у Жовтневому районі у судове засідання надано довідку, що станом на 28.01.10р. заборгованість за ТОВ "Шик-Авто" (ЄДРПОУ 33249041) відсутня.

27.02.10р. до господарського суду Дніпропетровської області знову надійшла заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника на суму 1 516,58 грн. В заяві повідомлялось, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності подання боржником податкової звітності виявлено порушення абз. "б" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме неподання податкової звітності на протязі 20 календарних днів.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кулаков А.А. надав заперечення щодо визнання грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у сумі 1 516,58 грн., оскільки податковий борг ТОВ “Шик-Авто” нарахований відповідно до повідомлення-рішення форми "Р" №0047091502\0 по суті є адміністративним штрафом, тобто санкціями за несвоєчасність подання податкової звітності, що прямо суперечить п. 4. ст. 12. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де сказано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, згідно приписів ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

В п. 17 Постанови пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", також з цього приводу було розяснено, що Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону від 24 грудня 1993 р. N 3813-XII) пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування", не включені.

За змістом статті 12 Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Оскільки, провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шик-Авто” порушено 15.12.2009 року, 24.12.2009 року боржник визнаний банкрутом, то з цього моменту і до закінчення дії мораторію, відповідно до зазначеного закону, забороняється накладення санкцій за невиконання ТОВ “Шик-Авто” зобовязань щодо сплати податків і зборів.

Тому, ліквідатором банкрута вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ “Шик-Авто” визнано незаконними, у звязку з чим не включено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Шик-Авто”.

Більш того, 11.03.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла чергова заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ про відсутність податкового боргу у ТОВ "ШИК-АВТО" перед ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

18.03.2010р. прокуратура Жовтневого району міста Дніпропетровська повідомила про вступ у господарську справу.

Прокуратурою повідомляється, що вступ у справу про банкрутство ТОВ “ШИК-АВТО” обумовлений необхідністю захисту інтересів держави в особі державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Так, в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що 15.01.09р. підприємством ТОВ “ШИК-АВТО” було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20 з ТОВ “Тема-Мікс” на загальну суму 10741102,00 грн. Взаєморозрахунки між ТОВ “Тема-Мікс” та ТОВ “ШИК-АВТО” здійснювались простими векселями на загальну суму 10741102, 00 грн. При реалізації нерухомого майна у ТОВ “ШИК-АВТО” виникли податкові зобовязання по ПДВ на суму 1790183, 67 грн., які не були сплачені підприємством до бюджету.

Крім того, у судовому засіданні представником прокуратури надано аудиторський висновок від 12.10.2009 року, виконаний на замовлення начальника відділу податкової міліції державної податкової міліції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно якого за ТОВ “ШИК-АВТО” рахується зобовязання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1790183,67 грн.

На питання суду щодо причин неподання заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 1790183,67 грн., а також надання пояснень щодо змісту листа державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.01.10р. з вих. №997/10/24-020 в якому повідомляється, що податковий борг у ТОВ "ШИК-АВТО", станом на 14.01.2010р. відсутній, представник податкової інспекції та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відповіді не надали.

Слід зазначити, що до звіту ліквідатора, який розглядався господарським судом у судовому засіданні, додано копію довідки державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська датовану 17.03.2010р. з вих.№12941/ю/24-020, в якій знову повідомляється, що податковий борг у ТОВ "ШИК-АВТО" станом на 16.03.2010р. відсутній.

Крім того, численні заяви та клопотання, що були адресовані господарському суду Дніпропетровської області містять підпис старшого податкового інспектора юридичного відділу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Пирогової М.В., що свідчить про самоусунення керівництва податкової інспекції від належного контролю за:

1) роботою юридичної служби, рівнем знань і підготовкою спеціалістів, яким, як вбачається з матеріалів справи, невідомо, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і після визнання боржника банкрутом не нараховуються штрафні санкції та пеня;

2) своєчасністю та відповідністю податковому законодавству і законодавству про банкрутство нарахування податкових зобовязань;

3) причинами неподання ні на адресу ліквідатора, ні до господарського суду заяви з грошовими вимогами у сумі 1790183,67 грн., тобто майже двох мільйонів гривень податків.

Викладені обставини розцінюються господарським судом як здійснення представником податкової інспекції функцій які повинні здійснювати керівні органи, а не старший податковий інспектор юридичного відділу.

Крім того, слід зазначити, що господарським судом на протязі часу розгляду справи про банкрутство ТОВ "ШИК-АВТО" постійно вживалися заходи щодо з'ясування наявності чи відсутності заборгованості по сплаті податків.

Так, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.09р. направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити для долучення до матеріалів справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 28.01.10р. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнити заяву про наявність грошових вимог до боржника (чи 680, 10 грн. чи 6 684, 12 грн.), надати пояснення стосовно відповідальності за неподання податкової декларації у строки визначені законодавством, надати пояснення стосовно того, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 15.01.10р. надала інформацію про відсутність податкового боргу на 14.01.10р. у боржника, а заявою від 25.01.10р. представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано до господарського суду заяву про наявність грошових вимог, уточнити розмір заборгованості боржника перед державною станом на дату судового засідання (04.02.10р.).

Ухвалою господарського суду від 30.01.10р. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнити заяву про наявність грошових вимог до боржника (чи 680, 10 грн. чи 6 684, 12 грн.), надати пояснення стосовно відповідальності за неподання податкової декларації у строки визначені законодавством, надати пояснення стосовно того, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 15.01.10р. надала інформацію про відсутність податкового боргу на 14.01.10р. у боржника, а заявою від 25.01.10р. представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано до господарського суду заяву про наявність грошових вимог, уточнити розмір заборгованості боржника перед державною станом на дату судового засідання (04.02.10р.).

Ухвалою господарського суду від 04.03.10р. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати інформацію про наявність заборгованості боржника перед бюджетом, надати письмові пояснення на заперечення ліквідатора.

Таким чином, діями державної податкової інспекції в Жовтневому районі порушено приписи ч. 5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме з незрозумілих причин не направлено заяви з грошовими вимогами до банкрута у сумі 1 790 183,67 грн., про наявність яких повідомив представник прокуратури.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області вжити

заходів по посиленню контролю за належним виконанням посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська своїх обовязків.

Зобовязати керівництво ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вжити заходів щодо усунення порушень Конституції України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та недопущення в подальшому подібних випадків.

Окрему ухвалу направити на адресу Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області та державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд у строк до 10.04.2010р.

Суддя

Е.М. Бондарєв