Ухвала суду № 85195359, 23.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13903/19

Провадження №1-кс/752/9337/19

У Х В А Л А

іменем України

23.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву захисника Рибіна Валентина Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай Миколи Івановича, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. надійшла заява захисника Рибіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч.2 ст. 27, ч.1ст. 184, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Шкірая М.І.

Слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу, у даному випадку, заявник вказує на те, що порушено принцип авторозподілу, а саме те, що кримінальне провадження розподілялось поміж одного слідчого судді, таким чином порушений порядок визначення слідчого судді.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника Рибіна В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Рибіна Валентина Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай Миколи Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :