Ухвала суду № 85195268, 23.10.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1239/19

Провадження № 2-ві/723/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборі учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборі учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» адвокатом Безрядіним О.В. заявлено відвід судді Дедик Н.П., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності судового розгляду. В обгрунтування підстав відводу судді посилається на те, що в поданому відзиві на позов ним було звернуто увагу суду на ту обставину, що на момент подачі позову в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходилась судова справа за №926/365/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 13.04.2018 року;

- Визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом від 25.04.2018 року за №10361050017000992;

- Скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установочних документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», ЄДРПОУ 05510817, які вчинені 04.08.2015 року за №10361050003000992, 02.09.2015 року за №10361050005000992, 19.10.2015 року за №10361050007000992, 15.12.2015 року за №10361050008000992, 22.12.2015 року за №10361050009000992, 12.01.2016 року за №10361050010000992, 20.05.2016 року за №10361050013000992, 25.04.2018 року за № 10361050017000992.

Вказані позовні вимоги заявлені в порядку господарського судочинства та про дубльовані позивача і в позові до Сторожинецького районного суду в якому зазначено, що ними не подано іншого позову. Суддею не встановлено недодержання при подачі позову вимог ст.. 175,177 ЦПК України. Представник відповідача - адвокат Безрядін О.В. вважає, що ухилення судді від прийняття обов`язкового в цій ситуації процесуального рішення свідчить про її упереджене ставлення та викликає сумнів у її упередженості та об`єктивності подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Пташник А.М.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником- представником відповідача не наведено жодного факту, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Дедик Н.П. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про відвід головуючого судді Дедик Н.П. у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборі учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 723/1239/19 передати судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник