Ухвала суду № 85195052, 25.10.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1830/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» (далі по тексту - СТОВ «Дніпро») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод.

24 жовтня 2019 року СТОВ «Дніпро» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належними їм на праві власності земельними ділянками, кадастровий номер 7125180800:02:000:0656 площею 2,4879 га та кадастровий номер 7125180800:02:000:0657 площею 2,4875 га, розташованими в адміністративних межах Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області..

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що з листопада 2007 року СТОВ «Дніпро» орендувало у відповідачів вказані земельні ділянки. Договори оренди було укладено строком на 10 років. Після закінчення строку дії договорів позивач продовжує користуватися даними земельними ділянками, обробляє їх, заперечень щодо цього орендодавцями висловлено не було. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували орендну плату, за їх проханням орендна плата була виплачена наперед за 2019-2021 роки. Проте від укладення додаткових угод про продовження строку дії договору оренди відповідачі відмовились. Для захисту своїх прав СТОВ «Дніпро» звернулося до суду. Проте позивач вважає, що його законне сподівання на подальше користування спірними земельними ділянками може бути безповоротно втрачене, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду. Вважають, що відповідачі після посіву на цих земельних ділянках сільськогосподарських культур можуть пред`явити вимогу про повернення цих земельних ділянок у їх володіння, що буде мати своїм наслідком завдання збитків товариству.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено вст. 150 ЦПК України.

Частиною 3ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Частиною першоюстатті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, заява про забезпечення позову спрямована на убезпечення товариства після посіву на спірних земельних ділянках сільськогосподарських культур від вимог відповідачів про повернення цих земельних ділянок у їх володіння, що буде мати своїм наслідком завдання збитків товариству.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що строк дії договорів оренди земельних ділянок закінчився в травні 2018 року. З часу закінчення строку дії договорів до дати подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову пройшов досить тривалий час, більше одного року та чотирьох місяців. Як зазначено в позові, позивач продовжує після закінчення строку дії договороу оренди обробляти земельні ділянки відповідачів і заперечень щодо цього останні не висловлюють. Чому на думку позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме на даний час будуть заявляти вимоги щодо повернення їм земельних ділянок, позивач не обґрунтовує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ним не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153,353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя І.М. Кваша