Рішення № 8519475, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10р.Справа № 21/25-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 235, 68 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Спєваков К.І., дов. № 115 від 01.09.2009р.;

від відповідача - Володько О.О., дов. № 24-5-03 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш"- звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" заборгованості у розмірі 81 360,00 грн. - основного боргу та 5 493,47 грн. - пені, 2 382,21 грн. - інфляційних витрат за порушення виконання своїх обов'язків по договору № 511090550 від 24.03.09р., а також судові витрати - 1128,35 грн.

04.03.10р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

Відповідач надав відзив на позов від 04.03.10р. № 24-135, в якому просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що строк оплати поставленого товару не настав, а отже й не виникло підстав для нарахування інфляційних витрат.

Щодо пені відповідач зауважив, що в договорі № 511090550 від 24.03.09р., який укладено між сторонами, її стягнення з відповідача не передбачено, у зв'язку з чим просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 04.03.10р. оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні надав заяву від 19.03.10р. № 299, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 81 360,00 грн., індекс інфляції - 1635,25 грн., державне мито - 829,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався 23.02.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами документи, господарський суд, -

встановив:

24 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційним підприємством „Міськмаш” (надалі - постачальник) та Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (надалі - покупець) було укладено договір № 511090550 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у порядку та строк, встановлені договором поставити, покупець зобов'язується прийняти та оплатити за виготовлення та поставку шнінделя калібровочного (надалі - товар) на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору).

Строк дії договору з моменту підписання уповноваженими особами і діє до 31.12.08р. (п.10.1. договору).

Найменування, кількість, асортимент, ціна і термін поставки товару вказані в Специфікації №1 до договору, яка є не від'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

У відповідності до п.п. 3.4., 4.1. договору покупець після прийняття товару та необхідних документів здійснює оплату за товар на рахунок постачальника на протязі 45-ти банківських днів після поставки товару.

Позивач, згідно взятих на себе зобов'язань по договору, без попередньої оплати, виготовив продукцію про що був підписаний Акт б/н від 08.09.09р. (а.с.15) про виготовлення товару згідно специфікації №1 (а.с.11) на загальну суму 81360,00 грн., та поставив товар відповідачу, що підтверджується довіреністю ЯПВ № 183273 від 09.09.09р. та накладною № РП-0000105 від 09.09.09р. (а.с.13-14).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався провести оплату за отриманий товар на протязі 45-ти банківських днів після поставки товару з моменту отримання товару. У порушення умов договору, відповідач не розрахувався за поставлений товар в обумовлений договором строк.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності із умовами ч. 1 ст. 265 ГК України ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

08.12.09р. позивач направив на адресу відповідача лист № 0812/09 з проханням погасити борг, який залишився без відповіді.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За умовами розділу 4 відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На момент розгляду справи з врахуванням уточнення позовних вимог сума інфляційних витрат склала - 1635,25 грн.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Ст.ст. 33, 34 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого товару, чим порушив умови зазначеного договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 81 360,00 грн., інформаційних витрат - 1635,25 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 629, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 29, ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 Банк «Кредит Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Міськмаш»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ЄДРПОУ 30260942, р/р 26001109496001 у КБ «ПриватБанк», МФО 305299) суму 81360 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) - основного боргу, 1635 грн. 25 коп. (одна тисяча шість сот тридцять п'ять грн. 25 коп.) - інформаційні витрати, 829 грн. 95 коп. (вісімсот двадцять дев'ять грн. 95 коп.) - державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 24.03.2010р.