Ухвала суду № 85194730, 25.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/ 14091/15-к

Провадження №1-о/712/2/19

25 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Калашника В.Л.,

при секретарях – Акатовій Ю.А., Ляховецькій Ю.Л.,

з участю прокурорів – Палій О.О., Дидич В.В., Шарапи В.Ю., Тараненка В.О.,

представників потерпілих – Радька Ю.М., Шпак В.М.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Побиванця Ю.В.,

засудженого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкасизаяву ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою від 21.06.2018 року, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, звернувся засуджений ОСОБА_3

Заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року у справі №712/14091/15-к, належить скасувати за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, в частині неправомірного призначення судом покарання із застосуванням п.13 ч.1 ст.67 КК України, з ухваленням нового вироку застосувавши ст.69-1 КК України чи/або альтернативного розміру основного покарання, виправивши описки в цій та іншій його частині. У своєї заяві ОСОБА_3 , посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність; встановлення особи винного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України; призначення покарання нового розміру основного виду покарання, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, враховуючи обставини які істотно пом`якшують покарання. Крім того, ОСОБА_3 , просить суд у новому вироку зарахувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та визнавши заявника таким, що відбув основне призначене судом покарання, призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року.

В судовому засіданні захисник Побиванець Ю.В., доводи викладенні в заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 , також підтримав подану ним заяву та погодився з правовою позицією висловленою захисником Побиванець Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що обставнини на які засуджений посилається не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, прокурор зауважив, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 беззастережно визнавав свою провину.

Представник потерпілого ОСОБА_4 – Радько Ю.М. вважав, що підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, не вбачається. Дії засудженого ОСОБА_3 , вважає спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин та зловживанням своїми правами.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_3 , додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розгляд кримінального провадження був проведений судом першої інстанції у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, коли суд визнав недоцільним досліджувати окремі докази стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування указаного вище положення закону. Також суд першої інстанції запитував позицію обвинуваченого щодо визнання ним своєї вини, й обвинувачений указував що свою вину, а також заявлені до нього потерпілими цивільні позови, він визнає у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року залишений без змін. В зазначеній ухвалі апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31.05.2018, були частково задоволені касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисників Побиванця Ю.В., Хмельницького І.О. Зазначеним судовим рішенням, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінено: виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання – вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимоги засудженого ОСОБА_3 , щодо перегляду Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, через неправомірне на його думку призначене покарання, а також необхідності зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного судом покарання, визнання відбуття заявником призначеного основного покарання, не можуть в розумінні ст.459 КПК України, вважатися нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , на думку суду свідчать про незгоду засудженого з призначеним за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року основним покаранням у виді позбавлення волі, а також зарахуванням строків попереднього ув`язнення до строку його відбуття.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що відсутні передбачені КПК України підстави, для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, тому вищевказана заява ОСОБА_3 , до задоволення не підлягає.

Позиція суду в даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий