Вирок № 85194398 від 18.10.2019 , Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/1/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Синиці Л.П., Черненко В.О.,

при секретарях судових засідань Шмунь Н.В., Римар Т.Є., Нездолій І.О.,

Шевченко Т.М., Йосипенко І.М.

з участю прокурорів Лісового В.О., Сухомудренко Б.В.

Шімон В.І., Милаш Г.А., Керей О.В.,

за участю

сторін кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Яровенко Ю.М., Бабенко Р.В.,

Карпов С.О., Гречуха В.І.

потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12013250180000333 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, тимчасове місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 року за ч.1 ст.188 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2006 року у вигляді 3 роки позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2008 року вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 року у відповідності до Закону України № 270-УИ від 15.04.2008 року змінено, злочин перекваліфіковано з ч.1 ст.188 КК України на ч.1 ст. 185 КК України. Звільнився 20 липня 2010 року умовно-достроково з Черкаської виправної колонії № 62, на підставі постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 липня 2010 року в порядку ст.81 КК України, невідбутий строк покарання становив 1 рік 3 місяці 10 днів, судимість погашена,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

встановила :

ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом і єдиним наміром швидкого збагачення злочинним шляхом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 , вчинити розбійний напад з метою заволодінням чужим майном на свого сусіда - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останній погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно не встановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого спільно з ОСОБА_2 , близько 18 години 30 хвилин, одягли на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння з середини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли на територію належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння, де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останнього, встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір проник в будинок, де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, будучи обізнаним з розташуванням внутрішніх жилих кімнат, відчинив вхідні двері своєму спільникові ОСОБА_2 .. Після чого увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар та направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо, постійно мешкав ОСОБА_5 , побачивши якого, умисно, з корисливих спонукань, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому в обличчя світло ліхтаря, чим засліпив його і, забравши ліхтаря наніс близько трьох ударів рукою в обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс ще близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_6 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_6 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гривень. Потім ОСОБА_1 вийшов з будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_6 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до будинку і попросив свого спільника ОСОБА_2 спитати у потерпілого ОСОБА_6 , де знаходяться ключі, проте в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім встав і наказав ОСОБА_2 накрити простирадлом голову ОСОБА_5 , щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника, ОСОБА_2 накрив голову потерпілого простирадлом та, застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого, ОСОБА_1 увімкнув освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_6 скутер. Потім повернувся в приміщення жилого будинку і піднявши з підлоги порожню скляну пляшку почав наносити ОСОБА_6 чисельних ударів по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , середня вартість якого станом на 13 листопада 2013 року у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6/309 від 13 грудня 2013 року становить : електрична бритва «Харьков» з футляром до неї вартістю 45, 00 гривень; мобільний телефон «Соні Еріксон W 200 і» вартістю 146 гривень 50 копійок; зв`язка ключів в кількості 8 штук загальною вартістю 120 гривень 00 копійок; три блоки живлення до мобільних телефонів загальною вартістю 41 гривня 67 копійок; ТV-тюнер марки «Тігер - 4050С» вартістю 132 гривні 26 копійок; телевізор марки «JVS» вартістю 520 гривень 00 копійок; супутникова антена «SурегВОХ» вартістю 250 гривень 00 копійок; записник з обгорткою червоного кольору вартістю 10 гривень 00 копійок; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 20 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Simens М-50» вартістю 300 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджені, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( Розбій ).

Він же, 13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисним мотивом і єдиним наміром швидкого збагачення злочинним шляхом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 , вчинити напад на жилий будинок свого сусіда - ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останній погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району, де об`єктивно невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого він спільно з ОСОБА_2 , близько 18 години 30 хвилин, одягши на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли на територію належного потерпілому домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останнього, встав на ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір вікна проник в приміщення вищевказаного жилого будинку, де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, оскільки був обізнаний з розташуванням внутрішніх жилих кімнат, відчинив вхідні двері своєму спільникові ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_1 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник даного домоволодіння ОСОБА_5 , побачивши якого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому в обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останнього, і забравши в нього ліхтаря наніс близько трьох ударів рукою в обличчя, стягнув з ліжка на підлогу та наніс близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_5 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з жилого будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся в будинок і попросив свого спільника ОСОБА_2 спитати у потерпілого ОСОБА_5 , де знаходяться ключі, однак в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім встав і наказав ОСОБА_2 накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника, ОСОБА_2 накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_1 увімкнув внутрішнє освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Повернувшись в будинок, підняв з підлоги порожню скляну пляшку та почав наносити ОСОБА_5 чисельних ударів по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Потім ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, незаконно заволоділи паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та іншим важливим особистим документом, а саме пластиковою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним ОСОБА_5 чужим майном, а саме : електричною бритвою «Харьков» з футляром до неї; мобільним телефоном «Соні Еріксон W 200 і»; зв`язкою ключів в кількості 8 штук; трьома блоками живлення; ТV-тюнером марки «Тігер - 4050С»; телевізором марки «JVS»; супутниковою антеною «SурегВОХ»; записником з обгорткою червоного кольору; шкіряним гаманцем чорного кольору; мобільним телефоном «Simens М-50», а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Потім ОСОБА_1 вийшов з будинку та умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме вивіз з-під навісу та наявними у нього ключами активував двигун скутера марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого станом на 13 листопада 2013 року у відповідності до висновків судово-автотоварознавчої експертизи № 8/1 від 11 січня 2014 року становить 3 388,00 гривень та почав вантажити на даний скутер викрадене ними майно. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючою знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незаконно заволодівши транспортним засобом, чужим майном та документами, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (Незаконне заволодіння транспортним засобом).

Він же, 13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 вчинити напад на жилий будинок свого сусіда - ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останій погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого, спільно з ОСОБА_2 , близько 18 години 30 хвилин, одягнувши на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли на територію належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього, встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір вікна проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, оскільки був обізнаний з розташуванням кімнат, відчинив вхідні двері своєму спільникові ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_1 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник домоволодіння ОСОБА_5 , побачивши якого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому а обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою а обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_5 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6 400 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до приміщення жилого будинку і попросив свого спільника ОСОБА_2 спитати у потерпілого ОСОБА_5 , де знаходяться ключі, однак в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім він встав, і наказав ОСОБА_2 накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника, ОСОБА_2 накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_1 увімкнув внутрішнє освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Повернувшись в будинок, підняв з підлоги порожню скляну пляшку та почав наносити ОСОБА_5 чисельні удари по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Потім ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності і уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, незаконно заволоділи паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншим важливим особистим документом, а саме пластиковою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним ОСОБА_5 чужим майном, а саме : електричною бритвою «Харьков» з футляром до неї; мобільним телефоном «Соні Еріксон W 200 і»; зв`язкою ключів в кількості 8 штук; трьома блоками живлення; ТV-тюнером марки «Тігер - 4050С»; телевізором марки «JVS»; супутниковою антеною «SурегВОХ»; записником з обгорткою червоного кольору; шкіряним гаманцем чорного кольору; мобільним телефоном «Simens М-50», а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоскою колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм.. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заволодівши паспортом, іншим важливим особистим документом та вище переліченим чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство).

ОСОБА_2 , 13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_1 вчинити напад на жилий будинок сусіда останнього - ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останній погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого, спільно з ОСОБА_1 , близько 18 години 30 хвилин, одягнувши на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли на територію належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього, ОСОБА_1 встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір вікна проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, оскільки був обізнаний з розташуванням кімнат, відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_1 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник домоволодіння ОСОБА_5 , побачивши якого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому а обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою а обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час підійшов до лежачого ОСОБА_5 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6 400 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до приміщення жилого будинку і попросив свого спільника спитати у потерпілого ОСОБА_5 , де знаходяться ключі, однак в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім він встав, і наказав накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника, накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_1 увімкнув внутрішнє освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Повернувшись в будинок, підняв з підлоги порожню скляну пляшку та почав наносити ОСОБА_5 чисельні удари по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , середня вартість якого станом на 13 листопада 2013 року у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6/309 від 13 грудня 2013 року становить : електрична бритва «Харьков» з футляром до неї вартістю 45, 00 гривень; мобільний телефон «Соні Еріксон W 200 і» вартістю 146 гривень 50 копійок; зв`язка ключів в кількості 8 штук загальною вартістю 120 гривень 00 копійок; три блоки живлення до мобільних телефонів загальною вартістю 41 гривня 67 копійок; ТV-тюнер марки «Тігер - 4050С» вартістю 132 гривні 26 копійок; телевізор марки «JVS» вартістю 520 гривень 00 копійок; супутникова антена «SурегВОХ» вартістю 250 гривень 00 копійок; записник з обгорткою червоного кольору вартістю 10 гривень 00 копійок; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 20 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Simens М-50» вартістю 300 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджені, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( Розбій ).

Він же, 13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_1 вчинити напад на жилий будинок сусіда останнього - ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останій погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого, спільно з ОСОБА_1 , близько 18 години 30 хвилин, одягнувши на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли на територію належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього, ОСОБА_1 встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір вікна проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, оскільки був обізнаний з розташуванням кімнат, відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_1 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник домоволодіння ОСОБА_5 , побачивши якого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому а обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою а обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_5 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з жилого будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся в будинок і попросив спитати у потерпілого ОСОБА_5 , де знаходяться ключі, однак в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім встав і наказав накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника, накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_1 увімкнув внутрішнє освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Повернувшись в будинок, підняв з підлоги порожню скляну пляшку та почав наносити ОСОБА_5 чисельних ударів по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Потім ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, незаконно заволоділи паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та іншим важливим особистим документом, а саме пластиковою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним ОСОБА_5 чужим майном, а саме : електричною бритвою «Харьков» з футляром до неї; мобільним телефоном «Соні Еріксон W 200 і»; зв`язкою ключів в кількості 8 штук; трьома блоками живлення; ТV-тюнером марки «Тігер - 4050С»; телевізором марки «JVS»; супутниковою антеною «SурегВОХ»; записником з обгорткою червоного кольору; шкіряним гаманцем чорного кольору; мобільним телефоном «Simens М-50», а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Потім ОСОБА_1 вийшов з будинку та умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме вивіз з-під навісу та наявними у нього ключами активував двигун скутера марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого станом на 13 листопада 2013 року у відповідності до висновків судово-автотоварознавчої експертизи № 8/1 від 11 січня 2014 року становить 3 388,00 гривень та почав вантажити на даний скутер викрадене ними майно. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючою знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незаконно заволодівши транспортним засобом, чужим майном та документами, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (Незаконне заволодіння транспортним засобом).

Він же, 13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_1 вчинити напад на жилий будинок сусіда останнього - ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останній погодився, з метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно невстановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину, після чого, спільно з ОСОБА_1 , близько 18 години 30 хвилин, одягнувши на руки гумові рукавички, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли на територію належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього, ОСОБА_1 встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні та через отвір вікна проник в приміщення будинку ОСОБА_5 , де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, оскільки був обізнаний з розташуванням кімнат, відчинив вхідні двері. Після чого ОСОБА_1 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник домоволодіння ОСОБА_5 , побачивши якого, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомого йому власника будинку, направив йому а обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою а обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові. В цей час підійшов до лежачого ОСОБА_5 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останнього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону. Саме тоді ОСОБА_1 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6 400 гривень. Після чого ОСОБА_1 вийшов з будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до приміщення жилого будинку і попросив спитати у потерпілого ОСОБА_5 , де знаходяться ключі, однак в процесі розмови з останнім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім він встав, і наказав накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників. Виконуючи вказівку свого спільника накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_1 увімкнув внутрішнє освітлення у будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Повернувшись в будинок, підняв з підлоги порожню скляну пляшку та почав наносити ОСОБА_5 чисельні удари по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Потім ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності і уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, незаконно заволоділи паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншим важливим особистим документом, а саме пластиковою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним ОСОБА_5 чужим майном, а саме : електричною бритвою «Харьков» з футляром до неї; мобільним телефоном «Соні Еріксон W 200 і»; зв`язкою ключів в кількості 8 штук; трьома блоками живлення; ТV-тюнером марки «Тігер - 4050С»; телевізором марки «JVS»; супутниковою антеною «SурегВОХ»; записником з обгорткою червоного кольору; шкіряним гаманцем чорного кольору; мобільним телефоном «Simens М-50», а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985, 17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоскою колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм.. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25 грудня 2013 року та судово-медичної експертизи трупа № 147 А від 26 грудня 2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заволодівши паспортом, іншим важливим особистим документом та вище переліченим чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство).

На підставі ст.337 КПК України, колегією суддів було здійснено судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яким було висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України і, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. При цьому прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду було змінено висунуте обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення і виключено із змісту обвинувачення ч.3 ст.357 КК України та остаточно пред`явлено до розгляду кримінального провадження по суті ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , склад кримінальних правопорушень: з кваліфікуючими ознаками незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене потворно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (Незаконне заволодіння транспортним засобом), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.289 КК України; з кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( Розбій ), що вказує на кваліфікацію діяння за ч. 4 ст.187 КК України; з кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (Умисне вбивство), що вказує на кваліфікацію діяння за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та є можливим здійснювати судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в пред"явленому обвинуваченні не визнав, лише частково за ч.3 ст.289 КК України і суду пояснив, що 13 листопада 2013 року зателефонував до ОСОБА_2 , щоб зустрітися, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував і сказав, що заблудився, і вирішив зустріти його та разом прийшли додому, де сіли до столу та вживали пиво в кількості 1 літр 200 мл. Згодом приїхала спів жителька ОСОБА_9 і привезла їм цигарки. Співжителька хотіла відпочити і близько 19 години 30 хвилин, пішов проводити ОСОБА_2 додому. При ньому були гроші, а тому вирішив зайти до знайомих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повідомили, що потерпілий ОСОБА_5 продовжує його обговорювати та поширювати різного роду плітки, які принижують його. Послухавши це, продовжив із ОСОБА_2 випивати горілку, і запропонував злякати ОСОБА_5 .. Він не раз був у домоволодінні потерпілого та був добре обізнаний з його розташуванням. ОСОБА_2 погодився йому допомогти. У хаті потерпілого горіло світло, а тому пішли до його будинку через сусіднє подвір`я. На криниці в дворі ОСОБА_5 лежали гумові перчатки, які одягнули на руки. Вони разом перелізли через сітку, двері були привідкриті, був впевнений, що хазяїн напився. У будинку орієнтувався швидко і просто. Зайшов відразу у кімнату, де був ОСОБА_5 , який скоріш за все не спав і почув їх кроки та засвітив у вічі ліхтарем, який він змушений був вибити з рук і при цьому вдарив останнього долонею руки в область голови біля виска, від чого той упав, так як пересувався на палицях. Посвітив на стіл і взяв звідти мобільний телефон, потім запитав у ОСОБА_2 чи потрібний йому тюнер та телевізор, на що ОСОБА_2 вказав, що треба. У нього була образа на поведінку ОСОБА_5 , і тому не міг втриматись та вдарив повторно. Коли міняв перчатки, відчув, як хтось схопив за ноги, на що відреагував ударами руки в область лоба, допускав, що це потерпілий. Розумів, що такі дії можуть вплинути на здоров`я ОСОБА_5 , але хотів його покарати. Взявши із ОСОБА_2 телевізор, повідривали всі половини дверей і почали виносити. Додатково виник умисел заволодіти і скутером потерпілого ОСОБА_5 , коли виходили з будинку. Скутер стояв біля кухні, і тюнер положив до його бардачка. ОСОБА_2 сказав, що треба зірвати антену, що і зробив. Відкрив ворота, викотив скутер, все погрузили на скутер і поїхали в смт.Катеринопіль. По дорозі зрозуміли, що не доїдуть через завантаженість, а тому викликали таксі. Приїхала таксит свідок ОСОБА_12 , яка відвезла все у с.Стебне, а він вирішив поїхати в Катеринопіль до свідка ОСОБА_13 Заїхав в магазин, щоб придбати цигарки та продукти харчування. В магазині зустрів свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з якими поїхали у калибу бар, де проводили час. Після бару погано пам`ятає події, так як був у нетверезому стані. Вранці зателефонував знайомий і повідомив, що помер ОСОБА_5 , після чого став переживати. В смт.Катеринопіль купив новий одяг, бо старий був брудний. Потім поїхав у смт.Єрки, де купив горілку. Зателефонувала співмешканка ОСОБА_9 , яка повідомила що його шукають працівники міліції. Після чого зустрівся із співмешканкою на базарі і разом повернулися додому, де на них чекали працівники поліції. Зібраними доказами на досудовому слідстві його вина не доведена, а надана ним довідка отримана від Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області 24 квітня 2015 року за його запитом, про те що згідно з АІС «ДАІ-2000» УДАІ Черкаської області номерні знаки для мопедів 24 667 із завода виробника не отримувалися, відповідно на зареєстровані транспортні засоби не видавалися підтверджує, що транспортним засобом не заволодів, остільки під таким номерним знаком транспортний засіб не числиться. Під час слідчого експерименту покази давав визнавальні через прояв тиску слідчим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , своєї вини в пред"явлених обвинуваченнях не визнав і суду пояснив, що, дійсно, 13 листопада 2013 року о 08 годині ранку зателефонував до нього ОСОБА_1 з яким був знайомий і запитав чи може з ним зустрітися, на що погодився. О 13 годині 00 хвилин зателефонував до ОСОБА_1 , щоб той зустрів його в смт.Єрки, біля кладки о 16 годині 30 хвилин. Потім прийшли до нього додому, розмовляли. Близько 18 години прийшла співмешканка ОСОБА_9 і сказала, що купила цигарки та хоче відпочити. Близько 19 години 30 хвилин з ОСОБА_1 вийшли з двору. Дістали цигарки і гроші та пішли, ще посидіти у знайомих. ОСОБА_1 дав незнайомому йому чоловіку гроші, щоб купити пиво, але той купив горілку. При цьому він більше горілку не вживав, лише вони. Близько 20 години 30 хвилин незнайомець попрощався і пішов, ОСОБА_1 почав жалітися, що на них із співжителькою потерпілий ОСОБА_5 зводить наклепи і показав, де він проживає та запропонував зайти до останнього, щоб налякати. До будинку потерпілого дійшли через сусідське подвір`я, через городи. Перелізли через сітку і підійшли до дверей, які були відчинені. ОСОБА_1 запропонував щось вкрасти так як цей чоловік був винен йому гроші. ОСОБА_1 дістав із карману перчатки, які одягли і зайшли через двері, при цьому обвинувачений перечепився, а він за ним на щось наштовхнувся. ОСОБА_1 присвітив фонариком і запитав чи потрібний тюнер, на що погодився взяти, не відмовився, а також запропонував взяти телевізор. Щось заворушилося, подумав, що це господар. ОСОБА_1 замахнувся, а він сказав, навіщо його чіпати і вийшли з будинку. При виході зірвали антену, завантажили на скутер і поїхали. Потім зупинилися і чекали машину таксі, яку визвав ОСОБА_1 Приїхала жінка таксист свідок ОСОБА_12 , запитала куди потрібно їхати. Він не знав куди і зателефонував ОСОБА_1 , але той не відповів. Після чого він поїхав в с.Стебне, додому, зателефонував до матері свідка ОСОБА_16 , щоб винесла 30 грн. таксисту. Телевізор і антену вигрузив із таксі, а тюнер лишився у скутері. Телефонував ОСОБА_1 і той повідомив, що знаходиться в смт.Катеринополі у барі. Близько 21 години 40 хвилин знову зустрівся з ОСОБА_1 і поїхав із свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 машиною таксі, яка стояла біля автомагазину до ОСОБА_17 , хоча мати ОСОБА_16 забороняла йому куди-небудь іти. У ОСОБА_17 сіли на веранді та розпивали горілку і їли копчені крильця, курили. Потім йому стало погано, то попросив ОСОБА_1 викликати таксі. По приїзду додому ліг спати. 14 листопада 2013 року до нього додому приїхали працівники поліції, які пояснили, що він схожий на фоторобот з місця події в смт.Єрки, то пішов з ними. В райвідділі поліції допитували і 15 листопада 2013 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вину не визнає, остільки кримінальне правопорушення не вчиняв, хоч і був на місці події з ОСОБА_1 .. При слідчому експерименті з його участю давав визнавальні покази через прояв тиску слідчим.

Захисник Гречуха В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що пред`явлене прокурором обвинувачення є безпідставним, допущено невірну правову кваліфікацію дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, обсягом зібраних доказів не доводиться участь особи у вчиненні протиправних дій 13 листопада 2013 року.

Захисник Гречуха В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 пояснив, що в обсязі висунутого прокурором обвинувачення під час досудового слідства не отримано належних та допустимих доказів, які б вказували на правильну правову кваліфікацію дій особи та доведеність її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи не узгоджуються із змістом зібраних доказів.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що 13 листопада 2013 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили протиправні дії стосовно її батька ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , проникши на територію домоволодіння, вчинивши напад поєднаний із насильством з метою заволодіння чужим майном, при цьому заволодівши незаконно скутером та іншими предметами побуту батька, заподіявши йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події. Батько допомагав їй матеріально, остільки займався підробітками та мав статки. Про вбивство батька дізналася від сусідки, свідка, ОСОБА_18 , яка повідомила , що в домоволодінні розкидані речі, все в крові, тіло батька понівечене. Було встановлено зникнення з домоволодіння скутера, супутникової антени, телевізійного тюнера, гаманця, блокнота, паспорта, мобільного телефона із зарядним пристроєм, ключів від будинку та грошових кошти в сумі 20000 грн.. Останнім часом батько дружив з ОСОБА_1 і його спіжителькою ОСОБА_9 та з цього приводу між нею та ним виникали часті сварки та непорозуміння, вони були їй не до вподоби. Суспільно небезпечними діяннями обвинувачених їй заподіяно шкоду майнову та моральну і нею пред`явлено цивільний позов про відшкодування 50000 грн моральної шкоди та 15562,03 грн. матеріальних витрат.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в якості потерпілої пояснила, що 13 листопада 2013 року за попередньою змовою між собою обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3 , який належав на праві приватної власності її батькові ОСОБА_6 , де умисно з корисливих мотивів вчинили розбійний напад, заволоділи майном та заподіяли останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть. Постановою органу досудового розслідування вона визнана потерпілою та має бажання отримати відшкодування заподіяної шкоди від протиправних дій обвинувачених. Під час судового розгляду обвинувачені не довели, що шкода завдана не з їх вини, а тому обґрунтованим буде стягнути з них в рівних долях 50000 грн моральної шкоди та 1 512 грн матеріальних збитків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково: за ч.4 ст.187 КК України та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України не визнав повністю, а за ч.3 ст.289 КК України вину визнав частково.

Під час розгляду справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю: ні за ч.4 ст.187 КК України, ні за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ні за ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні колегією суддів було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винних, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винних, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), колегія суддів першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідила докази у справі, шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, захисника, цивільних позивачів, цивільних відповідачів, свідків, експертів, дослідження протоколів слідчих дій, письмових та інших доказів. Досліджені колегією суддів докази у виді показань обвинувачених, потерпілих, свідчень свідків, експертів та їх висновків, документів, ряду письмових доказів, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Колегією суддів в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченими в свій захист, об"єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені колегією суддів докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачених, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинувачених в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду і тому колегія суддів, дії обвинувачених кваліфікує наступним чином:

- обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, керувалася доказами про злочини та особу, яка його вчинила, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 14 листопада 2013 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_1 , відчинене, на східцях до якого виявлено недопалок цигарки. Надвірні споруди у виді побутових приміщень та гаража відкриті, без навісних замків, тильна стіна будинку має два вікна, які складаються із двох, трьох секцій, при цьому у середній секції відсутня внутрішня та зовнішня шибки, на землі перед вікном лежать уламки скла, які залишились ще і у рамці вікна. У будинку в умивальнику виявлено електричний ліхтар червоного кольору, який має технічні ушкодження і нижня стінка якого лежала на підлозі побита. На підлозі кімнати №6 виявлено труп особи чоловічої статі, упізнаний як ОСОБА_5 .. Зі сторони входу до будинку, ближче до його правої частини зовнішньої стіни на ринву обперта металева драбина. Під час огляду виявлено та вилучено недопалок цигарки, два сліди взуття, два ліхтаря, наволочку, ніж (а.к.п.163-196 т.2);

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 в морзі від 14 листопада 2013 року (а.к.п.197-199 т.2);

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 14 листопада 2013 року з фототаблицями, об`єктом якого була ділянка території, що розташована між вулицями Карла Маркса, Черкаська та Базарна смт.Катеринопіль, на якій виявлено сім бетонних стовпів, серед яких лежав скутер синього кольору марки «Хонда», при піднятті кришки сидіння якого виявлено телевізійний тюнер сірого кольору із шнуром електроживлення, металевий футляр з електричною бритвою, зарядні пристрої для мобільних телефонів, шкіряний гаманець із кредитною карткою банківської установи «Ощадбанк» видана на ім`я ОСОБА_5 , записник, паспорт ОСОБА_5 , зв`язка ключів, які були вилучені та упаковані до спеціальних криміналістичних пакетів (а.к.п.200-207 т.2);

-даними протоколу огляду предметів з фототаблицями від 16 листопада 2013 року, які були 15 листопада 2013 року у виді телевізора та супутникової антени добровільно видані ОСОБА_16 та вилучені в ході додаткового місця події 14 листопада 2013 року (а.к.п.208-220 т.2);

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 14 листопада 2013 року з фототаблицями, об`єктом якого був будинок АДРЕСА_4 у якому проживав ОСОБА_1 і виявлено металеву сітку з механічними пошкодженнями в передній частині якої наявний катафот білого кольору та мотузку білого кольору і мобільний телефон марки «Соні Еріксон W 200і» (а.к.п.221-229 т.2);

-даними заяви свідка ОСОБА_13 про згоду на огляд його домоволодіння працівниками міліції 14 листопада 2013 (а.к.п.230 т.2);

-даними протоколу огляду речей і документів від 26 грудня 2013 року, які були вилучені 14 листопада 2013 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 в умовах моргу Катеринопільської ЦРЛ, за фактом вилучення касової стрічки таксометру у свідка ОСОБА_19 , спортивної куртки під час проведення особистого огляді обвинуваченого ОСОБА_1 , фрагментів нігтьових пластин під час проведення освідування обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пачки цигарок «Оптіма», вилученої під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_2 , пари кросівок долучених 15 листопада 2013 року до матеріалів кримінального провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 (а.к.п.231-248 т.2);

-даними висновку експерта №147 від 25 грудня 2013 року судово медичної експертизи трупа ОСОБА_5 із фототаблицею із якого вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливи, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6 наступила за 16-18 годин до моменту експертизу трупа у морзі. При експертизі трупа встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер зліва по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 11-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджені, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений, ознак вживання спиртних напоїв при експертизі трупа не встановлено (а.к.п1-4 т.3);

-даними висновку експерта №147А від 26 грудня 2013 року судово медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , із якого вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливами, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокров`ям внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6 наступила за 16-18 годин до моменту експертизу трупа у морзі. При експертизі трупа встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер зліва по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 11-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджені, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений, ознак вживання спиртних напоїв при експертизі трупа не встановлено. Тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупа виникли незадовго до смерті потерпілого. Між отриманими тілесними ушкодженнями в ділянці шиї та причиною смерті ОСОБА_6 мається прямий причинний зв`язок. Після стиснення органів шиї руками, смерть наступила через декілька хвилин, після чого ОСОБА_5 самостійно, цілеспрямовано рухатися не міг, не виключається можливим, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_2 останній не вказує на механізм та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він жити не міг. (а.к.п5-7 т.3);

-даними висновку експерта №6/309 від 12 грудня 2013 року судової товарознавчої експертизи із фото таблицею із якого вбачається, що визначити вартість з урахуванням зносу електричної бритви «Харків» з футляром до неї, мобільного телефону «Соні Еріксон W 200 і», записника з обгорткою, зв`язки ключів, шкіряного гаманця, трьох блоків живлення до мобільних телефонів, телевізійного тюнера, телевізора, супутникової антени станом на 13 листопада 2013 року за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби не виявляється за можливим через відсутність методики по визначенню відсотку втрати його якості через нормативний знос або наявність дефектів та можливість встановлення стосовно вказаних речей лише середньої ринкової вартості, аналогів (а.к.п.8-30 т.3);

-даними висновку експерта №11 від 28 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІІ), і в слідах на куртці знайдена кров людини і виявлений антиген А, не виключає походження крові від потерпілого (а.к.п.31-35 т.3);

-даними висновку експерта №10 від 23 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІІ), і в слідах зі скобу знайдена кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В, що вказує, що знайдена кров людини могла походити від трупа ОСОБА_5 (а.к.п.36-39 т.3);

-даними висновку експерта №9 від 25 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІІ), і в слідах на наволочці знайдена кров людини та виявлений антиген А вказує, що знайдена кров людини могла походити від трупа ОСОБА_5 (а.к.п.40-43 т.3);

-даними висновку експерта №3 від 17 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і в слідах на ліхтарях темно-червоного та чорного кольорів знайдена кров людини та виявлений антиген А вказує, що знайдена кров людини могла походити від крові ОСОБА_5 (а.к.п.44-47 т.3);

-даними висновку експерта №8/1 від 11 січня 2014 року судової авто товарознавчої експертизи, за висновком якої ринкова вартість скутера «Хонда Діо» станом на 13 листопада 2013 року складала 3388,40 грн. (а.к.п.48-52 т.3);

-даними протоколу огляду предметів від 26 грудня 2013 року з фото таблицею, в ході якого проведено огляд мопеду «Хонда Діо» та зафіксовано технічні пошкодження (а.к.п. 66-70 т.3);

-даними висновку експерта №4 від 21 січня 2014 року судово-медичної цитології із таблицею, у підсумках якого вказано, що в слідах на недопалку сигарети, кров не знайдено, знайдена слина особи чоловічої генетичної статі (а.к.п.71-73 т.3);

-даними висновку експерта №6 від 14 січня 2014 року судово-медичної цитології із таблицею, у підсумках якого вказано, що при судовій медичній експертизі піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_6 виявлено кров людини, яка поже походити від особи з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВО і не виключає походження від потерпілого (а.к.п.74-75 т.3);

-даними Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 грудня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждає і не страждав на період часу до якого відноситься скоєння правопорушення, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю достатнього рівня соціальної адаптації, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відносяться скоєні ОСОБА_1 інкриміновані правопорушення у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час він хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншими хворобами психіки не страждає, його становище свідчить про здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п.59-65 т.3);

-даними висновку експерта №12450/16-61 від 03 квітня 2018 року, за результатами проведення судово психологічної експертизи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході судового розгляду, у висновках якої зазначено, що в ході викладення показань обвинуваченим ОСОБА_1 , які зафіксовані в матеріалах відеозапису слідчого експеримента від 15 листопада 2013 року, проведеного з його участю, наявні психологічні ознаки щирості, які переважають над психологічними ознаками нещирості та щодо механізму скоєння насильницьких дій з його боку по відношенню до потерпілої особи наявні психологічні ознаки щирості, які переважають над психологічними ознаками нещирості, і наявні у поведінці обвинуваченого психологічні особливості властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин події у ході викладення показань при проведенні з його участю слідчого експерименту 15 листопада 2013 року, а маркерів, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного впливу на обвинуваченого при проведенні зазначеного з його участю зафіксованого на відеозапис слідчого експерименту не виявлено (а.к.п.76-85 т.9);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 в присутності захисника Яровенка Ю.М., судово медичного експерта ОСОБА_22 у ході якого останній показав фактичні обставини подій 13 листопада 2013 року у домоволодінні ОСОБА_5 за його участі та обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме як заволоділи транспортним засобом, напали на потерпілого, спричинили тілесні ушкодження (а.к.п.124-130 т.4);

-даними перегляду відеозапису слідчого експеримента з участю підозрюваного ОСОБА_1 15 листопада 2013 року, зафіксовані на оптичному диску, де він особисто показує в присутності захисника Яровенка Ю.М., судово медичного експерта ОСОБА_22 у ході якого останній показав фактичні обставини подій 13 листопада 2013 року у домоволодінні ОСОБА_5 за його участі та обвинуваченого ОСОБА_2 (а.к.п.131 т.4);

-даними висновку експерта №16МК від 19 лютого 2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, в ході судового розгляду, без проведення судово-медичної експертизи ран, що розташовані на голові трупа ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики не виявляється за можливим. Інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік обох очей, саден лиця зліва, крововиливів лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя виникли від дії твердих тупих предметів, індивідуальної властивості яких у морфологічних властивостях ушкоджень не відобразились, тому не виключається можливість їх виникнення від дії буль -якого з предметів, наданих на експертизу. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва не могло виникнути від дії клинка ножа, наданого на експертизу (а.к.п.60-64 т.6);

-даними висновку експерта №05-1-08/12 від 29 січня 2016 року, в ході судового розгляду, за підсумками якої кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи Оав(І ). Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н . Групи крові обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 різні за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці знайдена кров людини та виявлені антигени А та антиген Н. враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антигени А і Н , виявлені в слідах крові людини на куртці, могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Оав(І ), походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб, домішка крові обвинуваченого ОСОБА_1 не виключається (а.к.п.66-69 т.6);

-даними довідки Управління Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області від 24 квітня 2015 року, яка надана в судове засідання обвинуваченим ОСОБА_1 на його запит, про те що згідно з АІС «ДАІ-2000» УДАІ Черкаської області номерні знаки для мопедів 24 667 із завода виробника не отримувалися, відповідно на зареєстровані транспортні засоби не видавалися, у якій не відображено року подій наближених до обставин у кримінальному провадженні.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, керувалася доказами про злочини та особу, яка його вчинила, а саме:

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_5 в морзі від 14 листопада 2013 року (а.к.п.197-199 т.2);

-даними протоколу огляду речей і документів від 26 грудня 2013 року, які були вилучені 14 листопада 2013 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 в умовах моргу Катеринопільської ЦРЛ, за фактом вилучення касової стрічки таксометру у свідка ОСОБА_19 , спортивної куртки під час проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_1 , фрагментів нігтьових пластин під час проведення освідування обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пачки цигарок «Оптіма», вилученої під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_2 , пари кросівок долучених 15 листопада 2013 року до матеріалів кримінального провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 (а.к.п.231-248 т.2);

-даними висновку експерта №147 від 25 грудня 2013 року судово медичної експертизи трупа ОСОБА_5 із фототаблицею із якого вбачається, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками: мілко краплинні крововиливи, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокрів`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6 наступила за 16-18 годин до моменту експертизу трупа у морзі. При експертизі трупа встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер зліва по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини, крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 11-12 мм. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджені, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок - легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлений, ознак вживання спиртних напоїв при експертизі трупа не встановлено (а.к.п1-4 т.3);

-даними висновку експерта №6/309 від 12 грудня 2013 року судової товарознавчої експертизи із фототаблицею з якого вбачається, що визначити вартість з урахуванням зносу електричної бритви «Харків» з футляром до неї, мобільного телефону «Соні Еріксон W 200 і», записника з обгорткою, зв`язки ключів, шкіряного гаманця, трьох блоків живлення до мобільних телефонів, телевізійного тюнера, телевізора, супутникової антени станом на 13 листопада 2013 року за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби не виявляється за можливим через відсутність методики по визначенню відсотку втрати його якості через нормативний знос або наявність дефектів і можливість встановлення стосовно вказаних речей лише середньої ринкової вартості, аналогів (а.к.п.8-30 т.3);

-даними висновку експерта №9 від 25 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (ІІ), і в слідах на наволочці знайдена кров людини та виявлений антиген А та вказує, що знайдена кров людини могла походити від трупа ОСОБА_5 (а.к.п.40-43 т.3);

-даними висновку експерта №3 від 17 січня 2014 року судово медичної імунології із таблицею, за підсумками якої кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ), з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО і в слідах на ліхтарях темно-червоного та чорного кольорів знайдена кров людини та виявлений антиген А та вказує, що знайдена кров людини могла походити від крові ОСОБА_5 (а.к.п.44-47 т.3);

-даними Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 грудня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждає, а виявлені психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відносяться скоєні ОСОБА_2 інкриміновані правопорушення у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час він хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншими хворобами психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності і його становище свідчить про здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п.53-58 т.3);

-даними висновку експерта №12450/16-61 від 03 квітня 2018 року, за результатами проведення судово психологічної експертизи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у висновках якої зазначено, що в ході викладення показань обвинуваченим ОСОБА_2 , які зафіксовані в матеріалах відеозапису слідчого експеримента від 15 листопада 2013 року, проведеного з його участю, наявні психологічні ознаки щирості, проте дослідженням виявлено переважання психологічних ознак нещирості над психологічними ознаками щирості, і наявні психологічні особливості властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин події у ході викладення показань при проведенні з його участю слідчого експерименту 15 листопада 2013 року, а маркерів, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного впливу на обвинуваченого при проведенні зазначеного з його участю зафіксованого на відеозапис слідчого експерименту 15 листопада 2013 року не виявлено (а.к.п.76-85 т.9);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 в присутності захисника Токар О.М., судово медичного експерта ОСОБА_22 у ході якого останній показав фактичні обставини подій 13 листопада 2013 року у домоволодінні ОСОБА_5 (а.к.п.119-123 т.4);

-даними перегляду відеозапису слідчого експеримента з участю підозрюваного ОСОБА_2 15 листопада 2013 року, зафіксовані на оптичному диску (а.к.п.131 т.4);

-даними висновку експерта №16МК від 19 лютого 2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, без проведення судово-медичної експертизи ран, що розташовані на голові трупа ОСОБА_6 у відділенні судово-медичної криміналістики не виявляється за можливим. Інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік обох очей, саден лиця зліва, крововиливів лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя виникли від дії твердих тупих предметів, індивідуальної властивості яких у морфологічних властивостях ушкоджень не відобразились, тому не виключається можливість їх виникнення від дії буль -якого з предметів, наданих на експертизу. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва не могло виникнути від дії клинка ножа, наданого на експертизу (а.к.п.60-64 т.6).

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги, які посвідчили суду про наступне:

-свідченнями свідка ОСОБА_27 про те, що знайома з обвинуваченими

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та 13 листопада 2013 року близько 21 години 40 хвилин вони прийшли за місцем її проживання в смт.Катеринопіль, будучи у нетверезому стані, та сівши у веранді будинку продовжили розпивати спиртні напої та курити. ОСОБА_1 приїхав на скутері, який 14 листопада 2013 року забрали працівники поліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_19 про те, що у 2013 році, точної дати не пам`ятає, знаходився в обідній час біля автомагазину в смт.Катеринопіль і ремонтував машину, і до нього підійшли незнайомі та запитали, чи можна скористатися послугами таксиста, щоб проїхати на вулицю Щорса, він погодився і завіз обвинуваченого ОСОБА_1 , який був одягнений у спортивну темно синю куртку до бару колиба. Під час перебування в салоні автомобіля були розмови погуляти та випити спиртного;

-свідченнями свідка ОСОБА_13 про те, що у 2013 році, точної дати не пам`ятає, близько 01 години ночі до нього заїхав обвинувачений ОСОБА_1 та запропонував поїхати до ресторану, на що він відмовився через відсутність коштів, але обвинувачений сказав, що пригощає та він погодився;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що 13 листопада 2013 року, ОСОБА_1 викликав таксі в смт.Єрки Катеринопільського району на вул.Молодіжна до перехрестя на яке вона, приїхавши побачила обвинувачених, які почали грузити до автомобіля телевізор з антеною, після цього з обвинуваченим ОСОБА_2 поїхали в селище Стебне, а ОСОБА_1 залишився. Зупинялися в смт.Катеринопіль біля гастроному, після чого вона поїхала, а потім через 30 хвилин її знову викликали;

-свідченнями свідка ОСОБА_28 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_1 не дуже знайома. З 13 листопада на 14 листопада 2013 року близько 2 години ночі його привів до неї ОСОБА_14 , пояснивши, що вони були у барі колиба. Приїхали на машині, якій саме не бачила. Обвинувачений ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах, з ним не спілкувалася, він переночував, а вранці пішов. Знала, що він проживає у смт.Катеринопіль;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що 13 листопада 2013 року бачив обвинуваченого ОСОБА_1 з яким розпивав спиртні напої у барі колиба та їх спільними знайомими свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 .. Обвинувачений ОСОБА_1 приїхав на скутері, але після вживання алкогольних напоїв не міг ним керувати, тому залишив його у ОСОБА_27 у сараї. Всі разом на машині поїхали до ОСОБА_28 14 листопада 2013 року на таксі з ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_13 Близько 10 години ранку поїхали в бар калибу, а потім поїхали до ОСОБА_13 спати. Вранці їх розбудили працівники поліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 і у листопаді 2013 року, проснувшись рано, через вікно побачила відкриту хвіртку у домоволодінні останнього, дерев`яну ковіньку на порозі та зателефонувала до жінки ОСОБА_30 і на швидку допомогу, вирішивши, що сусід потребує допомоги;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка відмовившись давати свідчення та подавши про це письмову заяву, змінила своє рішення в ході судового розгляду і виявила бажання бути допитаною, повідомивши про те,що 13 листопада 2013 року, ОСОБА_2 був вдома, але о 13 годині дня повідомив, що піде в смт.Єрки до товариша, як з`ясувалося пізніше обвинуваченого ОСОБА_1 .. Близько 16-17 години вона телефонувала до нього, щоб запитати як справи. Більше не телефонувала. О 21 годині ОСОБА_2 зателефонував до неї і попросив розрахуватися за послуги таксі, після чого він приїхав о 22 годині вечора. Вона бачила на задньому сидінні таксі телевізор і антену, які вони разом витягли із салону та перенесли до веранди. Вдома ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 йому подарував телевізор і антену. Впевнена, що ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій стосовно потерпілого ОСОБА_5 , які б могли спричинити його смерть;

-свідченнями свідка ОСОБА_31 , про те, що свідком подій, які мали місце 13 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_5 не був, але був присутній в якості понятого під час слідчих дій, а саме слідчого експерименту. З обвинуваченими не знайомий, бачив лише раз. Коли проводився слідчий експеримент, здійснювалося фіксування працівниками поліції, шляхом відеозйомки. Обвинувачені розповідали, як пошкодили вікно, зайшли до потерпілого, як його били, хто із них ударив перший бутилкою по голові. Тиску з боку працівників поліції на обвинувачених не було. Розмежувати хто і куди конкретно бив і що робив не може, минуло стільки часу. Пам`ятає, що обвинувачені були у нетверезому стані з їх пояснень. Остільки велася відеозйомка, то стверджує, що все зафіксовано об`єктивно. Сумнівів, які б не відповідали подіям, не було. Із змістом протоколів був ознайомлений, про що поставив свій підпис. Тиску на обвинувачених не було;

-свідченнями свідка ОСОБА_32 про те, що був запрошений в якості понятого та бачив як працівник поліції записував пояснення обвинувачених а саме, як зайшли в хату, як вийшли, як скоїли злочин. Це відбувалося при слідчому експерименті. Обвинувачені розповідали, що робили, як перелазили через забор, вікно. Обвинувачений ОСОБА_1 розповідав, як зайшов у хату, як відкрив двері і впустив обвинуваченого ОСОБА_2 , як бив бутилкою ОСОБА_5 .. Про обвинуваченого ОСОБА_2 менше говорили. Впливу на обвинувачених зі сторони слідчих не було, навпаки ставилися лояльно. Обвинувачені самі все розповідали. Не може сказати, що їм хтось нав`язував думку, чи раніше розповіли, що говорити. Був присутній при вилученні речових доказів, рукавиць, які знайшли у кущах. З протоколами ознайомився, права були роз`яснені, про що розписався. У ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не бачив. Детально розповісти, що повідомляли обвинувачені не може, зі сплином часу;

-допитом лікаря судово-медичного експерта-криміналіста КУ «Черкаське обласне бюро судово-медчної експертизи» ОСОБА_35, який роз`яснив висновок №16МК від 19 лютого 2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження;

-допитом лікаря судово-медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медчної експертизи» ОСОБА_33 , який роз`яснив висновок №16МК від 19 лютого 2016 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження;

-допитом лікаря судово-медичного експерта Шполянського відділення судово-медичної експертизи Черкаське обласне бюро судово-медчної експертизи ОСОБА_22 який роз`яснив висновки експерта №147 від 25 грудня 2013 року, №147А від 26 грудня 2013 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження;

-допитом судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_34, який роз`яснив висновок судово-психологічної експертизи №12450/16-61 від 03 квітня 2018 року стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з їх участю у слідчому експерименті на досудовому слідстві.

Колегія суддів, не допитала в якості свідка ОСОБА_15 , остільки неодноразово до суду не з`явився, повістки про виклик до суду залишились без вручення. Згідно довідки Катеринопільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 04 березня 2015 року №168 на обліку не значиться (а.к.п. 162 т.3).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Невизнання в повному обсязі вини обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115КК України колегія суддів оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Відповідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. У відповідності зі ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З врахуванням чинного законодавства, колегія суддів забезпечила обвинуваченим в повному обсязі та надано було можливість надати в свій захист докази, які б спростовували висунуте обвинувачення. Так, було задоволено клопотання про призначення судових експертиз в ході судового розгляду, допиту свідків, дослідження змісту довідки на запит, але такі докази в сукупності не протирічать зібраним на досудовому слідстві.

Остільки обвинувачені не згідні із висунутим обвинуваченням та правовою кваліфікацією їх дій, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо правової обґрунтованості та кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України на підставі зібраних та досліджених доказів, колегія суддів виходить з наступного. Так, з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або`його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні, а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого. Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187 КК України), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. Колегія суддів вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявна суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.3 ст.289 КК України, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів бере до уваги, щовизначальним при кваліфікації дій особи за ст. 115 КК України є наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Як вбачається із змісту роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Мотив і мета злочину підлягають завжди з`ясуванню, оскільки у ряді вони є кваліфікуючими ознаками цього злочину. Частина 2 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство в тому числі з корисливих мотивів (п. 6), вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.12). Для кваліфікації умисного вбивства за ч. 2 ст. 115 КК України необхідно встановити хоча б одну ознаку, передбачену ч. 2 ст. 115 КК України. На досудовому слідстві встановлені дві кваліфікуючі ознаки в діях обвинувачених. Якщо в діях винної особи таких ознак вбачається декілька, то всі вони мають отримувати самостійну правову оцінку за відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК України. Умисне вбивство з корисливих мотивів має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. У випадках, коли умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, його дії слід кваліфікувати, залежно від обставин, за відповідними частинами ст. 115 КК України та за ст. 185 КК України чи 186 КК України. Сукупність злочинів матиме місце і в тому випадку, коли винний вчиняє умисне вбивство під час нападу або зразу ж після нього з метою заволодіння або утримання майна. За таких обставин вчинене слід кваліфікувати як умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) та розбій (ч. 4 ст. 187 КК України). Незаконне заволодіння особою транспортним засобом, поєднане з позбавленням життя потерпілого, слід кваліфікувати залежно від спрямованості її умислу та мотивації дій. За наявності корисливих мотивів вчинене потребує кваліфікації за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України. Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше осіб. Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, законодавець зазначає, що до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство. Із показів обвинувачених в судовому засіданні, із змісту досліджених доказів, зокрема слідчих експериментів, висновків експертів, свідчень свідків у діях обвинувачених встановлено попередню домовленість на вчинення кримінальних правопорушень, факт заволодіння транспортним засобом, напад на потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, попередній розподіл ролей.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про належну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зібраними і дослідженими під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взвємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку та визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень.

В силу вище викладеного, пред`явлене прокурором обвинувачення є доведеним перед судом і спростовує позицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисника Гречуха В.І. про наявність підстав для постановлення стосовно ОСОБА_1 виправдувального вироку, а щодо ОСОБА_2 перекваліфікації дій на ч.3 ст.185 КК України, шляхом виходу за межі пред`явленого обвинувачення та виправдання у вчиненні інших кримінальних правопорушень, як то передбачено ст..337 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час судового розгляду дали покази про те, що 13 листопада 2013 року, за попередньою змовою зустрілися в смт.Єрки Катеринопільського району та в ході розмови ОСОБА_1 почав жалітися на потерпілого ОСОБА_5 , який нібито втручався у їх із співжителькою ОСОБА_9 спільне життя, що викликало обурення та запропонував його провчити, на що ОСОБА_2 погодився. До будинку зайшли через сусідський двір, потім город, перелізли через огорожу. ОСОБА_1 запропонував щось викрасти у потерпілого, в рахунок заборгованості перед ним і діставши з кармана резинові перчатки, одягли їх та зайшли в будинок, у якому останній добре орієнтувався та допускав, що потерпілий спить у нетверезому стані. Потерпілий почав світити їм у вічі і ОСОБА_1 вибив ліхтаря та наніс удар рукою в область голови біля виска, від чого потерпілий упав до стіни, будучи на милицях. Обвинувачені взяли мобільний телефон із зарядними пристроями, телевізійний тюнер, телевізор, телевізійну антену. ОСОБА_1 був ображений на потерпілого і не міг втриматися від помсти і усвідомлюючи, що це може спричинити шкоду життю і здоров`ю потерпілого хотів його провчити та став наносити удари долонею руки в ділянки тіла із допомогою предметів. ОСОБА_2 , в цей час перебував біля нього і допомагав у нанесенні тілесних ушкоджень, зокрема, з метою уникнення можливого впізнання, звертався до потерпілого з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону, накривав потерпілому простирадлом голову, щоб він не зміг розгледіти та впізнати їх і застосовуючи фізичне насильство утримував останнього в лежачому положенні, не даючи можливості піднятися та в його присутності, ОСОБА_1 наніс склянною пляшкою чисельні удари по голові, від яких потерпілий перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Після цього разом виконали всі дії про які домовилися попередньо, а саме заволоділи майном потерпілого в обсязі встановленого досудовим слідством.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), характер суспільної небезпеки, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченим покарання запропоноване прокурором, особи винних, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Так, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі із застосуванням конфіскації майна чи без такої.

Обвинувачений ОСОБА_1 має вік 35 років, осудний, вину визнав частково, не одружений, не військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, окрім дітей співжительки ОСОБА_9 , не працюючий, не перебуває на обліку і під наглядом у лікаря-нарколога та лікар-психіатра згідно довідок Катеринопільської Центральної районної лікарні Черкаської області від 15 листопада 2013 року №787 і 12 травня 2015 року №168, фізично здоровий, відповідно до довідки-характеристики Катеринопільської селищної ради Черкаської області по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, заподіяну злочином шкоду не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_2 має вік 33 роки, осудний, вину не визнав, не одружений, не військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, не перебуває на обліку і під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок Звенигородської Центральної районної лікарні Черкаської області від 15 листопада 2013 року №426 і 324, відповідно до характеристики виконавчого комітету Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має незадовільний стан здоров`я, згідно консультативного висновку Київського науково-дослідного інституту педіатрії, акушерства і гінекології від 02 лютого 1993 року №436 поставлений діагноз - бронхіальна астма отопічна форма між приступний період середньої тяжкості (побутова алергія) (а.к.п.43 т.6), заподіяну злочином шкоду не відшкодував.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 колегією суддів не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 колегією суддів не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обтяжуючі обставини є такими, що знайшли своє підтвердження в діях обвинувачених за наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку діям обвинувачених і в тій частині, що вони вчинили, за попередньою змовою три особливо тяжкі злочини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів протягом нетривалого часу доби, при цьому відносно особи похилого віку обмеженої у здатності самостійно рухатися без користування палицями, як пояснили учасники процесу, проявили надзвичайну зухвалість при обранні способу та форми скоєння злочинів, наслідком яких стала смерть потерпілого, в судовому засіданні не дали щирих та визнавальних показів. Прикладом останнього була необхідність призначення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-психологічної експертизи стосовно показів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які носили характер визнавальних та які були отримані під час слідчого експерименту з їх участю на досудовому слідстві, і які вони повністю заперечили в ході судового слідства, мотивуючи проявом психологічного тиску щодо них працівниками правоохоронних органів. І навіть після висновку судового експерта продовжували наполягати на своїх показах про безпідставність обвинувачення і необхідність безпосереднього допиту експерта судом, клопотання щодо якого було задоволено. Про ознаки нещирості в психологічній діагностиці обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначив судовий експерт ОСОБА_34 під час його допиту.

Громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років та особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 досяг 70 річного віку, то на час вчиненя відносно нього злочинів, він набув статусу особи похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

В судових дебатах державний обвинувач просив про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання із застосуванням ст.70 КК України у вигляді 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, які, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають обставинам кримінального провадження та особам обвинувачених і потребою вирішенням питання відшкодування заподіяної шкоди.

Потерпілі наполягали на суворості покарання обвинуваченим та задоволенні позовних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гречуха В.І. просили суд визнати винуватим за ч.3 ст.289 КК України, а в решті обвинувачення виправдати і стягнути матеріальну шкоду та процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Гречуха В.І. просили суд виправдати або ж вийти за межі обвинувачення висунутого прокурором та перекваліфікувати дії на ч.3 ст.185 КК України і стягнути матеріальну шкоду, процесуальні витрати.

Колегія суддів, погоджується, що є доцільним обрати обвинуваченим покарання саме у виді позбавлення волі, але без призначення довічного позбавлення волі, остільки саме таке покарання за видом відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є їх власністю, як то визначає ст.59 КК України та застосувати остаточне покарання за ст.70 КК України. Законним та справедливим буде вирок суду в цій частині при такій формі конфіскації, остільки обвинувачені вини своєї повністю не визнали та вчинили особливо тяжкі, корисливі злочини, позбавили життя людину похилого віку. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_3 подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди обвинуваченими в розмірі 50000 грн. та матеріальної шкодив сумі 15562,03 грн.. Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про стягнення з обвинувачених в рівних долях моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та матеріальних збитків в розмірі 1512 грн.. Розміри моральної шкоди потерпілі оцінили виходячи з тяжкості моральних страждань через втрату близької людини, негативних змін у їх житті, суттєвого погіршення психічного та фізичного здоров`я, що вимагало вживання ліків. Розмір матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_3 обґрунтувала витратами на поховання, до яких включила і вартість поминальних обідів, та проїздом до м.Черкаси і м.Городище на виклик слідчого, до суду. Розмір матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_4 обґрунтувала витратами на поховання потерпілого та на проїзд до слідчого, суду і витратами на правову допомогу в розмірі 150,00 грн..

Конституція України зазначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Конституції України гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права. Такі положення Конституції зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.) вказано, що «Право кожного на життя охороняється законом».

Колегія суддів, вбачає підстави до задоволення позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди в розмірі заявлених, остільки погоджується, що непоправна втрата близької людини призвела до глибоких душевних страждань, викликала суттєві зміни у їх повсякденному житті, присутні негативні переживання, постійні спогади, які травмують психіку, насторога, емоційні реакції при згадуванні, порушення сну, і з урахуванням того, що обвинувачені відмовились таку відшкодовувати.

В частині визначення до відшкодування розміру матеріальної шкоди, колегія суддів, находить позовні вимоги частково обґрунтованими, а саме без стягнення на користь потерпілої ОСОБА_3 понесених витрат на поминальні обіди, а потерпілій ОСОБА_4 без стягнення витрат на проїзд, як таких, що не мотивують та не інформують про причини проїзду між населеними пунктами на території Черкаської області потягами, автобусами та автомобілями, окрім витрат на правову допомогу, які належним чином підтверджують факт понесення.

Так, статтею 1201 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до положень ст. 1201 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають витрати на оплату лише ритуальних предметів для поховання.

Витрати на оплату поминальних обідів в сумі 4216 грн 29 коп не відносяться до витрат на поховання відповідно до Законів України "Про поховання та похоронну справу", тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, які доцільно та обґрунтовано згідно до ст.ст.118,122,124,126 КПК України, стягнути з обвинувачених на користь Держави в розмірі 2656,39 грн., як такі, що підтверджуються довідками: від 19 лютого 2014 року №8/990 на суму 441,30 грн., від 17 січня 2014 року №8/251 на суму 183,54 грн., від 11 січня 2014 року №8/108 на суму 244,50 грн., від 13 грудня 2013 року №8/8481 на суму 782,40 грн., від 21 листопада 2013 року №8/7921 на суму 195,60 грн., від 09 грудня 2013 року №8/8372 на суму 441,30 грн., від 04 грудня 2013 року №8/8247 на суму 367,75 грн. (а.к.п.85-91 т.4).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою та дія якого продовжена ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року до 22 жовтня 2019 року, доцільно залишити до часу вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою та дія якого продовжена ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року до 22 жовтня 2019 року, доцільно залишити до часу вступу вироку у законну силу.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою, згідно ухвал Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року, згідно яких вказаний запобіжний захід був обраний 14 листопада 2013 року.

З урахуванням викладеного обвинуваченим, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та № 2046-VIII від 18.05.2017 року, слід зарахувати у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2013 року, як початок строку відбування покарання, по 18 жовтня 2019 року, як час ухвалення вироку суду, та провести розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді недопалку цигарки, двох слідів низу взуття, наволочки, двох ліхтарів, ножа, восьми слідів пальців рук, дванадцяти пляшок, зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_6 , двох відрізків дактилоплівки з відбитками мікронакладень з долоней рук трупа ОСОБА_6 , зразки волосся голови трупа ОСОБА_6 , світера, футболки, спортивних штанів, які знаходяться в камері схову речових доказів Слідчого Управління УМВС України в Черкаській області слід знищити, згідно до підстав передбачених ст.100 КПК України, як такі, що не представляють цінності.

Речові докази у виді: скутера марки «Хонда Діо», електричної бритви «Харьков» з футляром до неї, мобільного телефона «Соні Еріксон W 200 і», зв`язки ключів в кількості 8 штук, трьох блоків живлення до мобільних телефонів, ТV-тюнера марки «Тігер - 4050С», телевізора марки «JVS», супутникової антени «SурегВОХ», записника з обгорткою червоного кольору, шкіряного гаманця, мобільного телефону «Simens М-50», слід повернути власнику ОСОБА_3 , звільнивши від зобов`язання за зберігальними розписками.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України і призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 09 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 18 жовтня 2019 року, зарахувавши до такого терміну строк перебування під вартою з 14 листопада 2013 року та провівши перерахунок на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України і призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 18 жовтня 2019 року, зарахувавши до такого терміну строк перебування під вартою з 14 листопада 2013 року та провівши перерахунок на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах на користь потерпілої ОСОБА_3 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 11342 (одинадцять тисяч триста сорок дві) грн.74 коп. матеріальної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах на користь потерпілої ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 150 (сто п`ятдесят) грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У кримінальному провадженні розмір процесуальних витрат становить 2656,39 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні у виді недопалку цигарки, двох слідів низу взуття, наволочки, двох ліхтарів, ножа, восьми слідів пальців рук, дванадцяти пляшок, зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_6 , двох відрізків дактилоплівки з відбитками мікронакладень з долоней рук трупа ОСОБА_6 , зразки волосся голови трупа ОСОБА_6 , світера, футболки, спортивних штанів, які знаходяться в камері схову речових доказів Слідчого Управління УМВС України в Черкаській області знищити, як такі, що не представляють цінності.

Речові докази у виді: скутера марки «Хонда Діо», електричної бритви «Харьков» з футляром до неї, мобільного телефона «Соні Еріксон W 200 і», зв`язки ключів в кількості 8 штук, трьох блоків живлення до мобільних телефонів, ТV-тюнера марки «Тігер - 4050С», телевізора марки «JVS», супутникової антени «SурегВОХ», записника з обгорткою червоного кольору, шкіряного гаманця, мобільного телефону «Simens М-50», повернути, згідно зберігальних розписок власнику ОСОБА_3 , звільнивши від зобов`язання за ними.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

ГоловуючийО. М. Савенко

Судді:

Л.П. Синиця

В.О. Черненко

Часті запитання

Який тип судового документу № 85194398 ?

Документ № 85194398 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 85194398 ?

Дата ухвалення - 18.10.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 85194398 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 85194398 ?

В Городищенський районний суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 85194398, Городищенський районний суд Черкаської області

Судове рішення № 85194398, Городищенський районний суд Черкаської області було прийнято 18.10.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 85194398 відноситься до справи № 710/547/14-к

Це рішення відноситься до справи № 710/547/14-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 85194397

Наступний документ : 85194404

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 85194398, 18.10.2019, Городищенський районний суд Черкаської області