Вирок № 85194224, 25.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2556/15-к

Провадження № 1кп/635/650/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді – Бобко Т.В.,

секретар судових засідань – Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000434 від 10.06.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм швидкої та невідкладної медичної допомоги 1 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор Зеленьков О.В.,

сторона захисту: - захисник Субота А.А., обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник цивільного відповідача - Маслякова О.М.

потерпілий - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2014 року близько 21 години 05 хвилин керував технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КЗОЗ «ЦЕМД та МК», та рухався зі швидкістю 110 км/год з увімкненими проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу по автодорозі «Харків-Липці-Борисівка» у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області зі сторони с.Липці у напрямку м.Харкова.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км+150 метрів, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 3.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 3.1 - «водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 і пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

та допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка» у невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху автомобіля Peugeot Boxer. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147-С/14 від 25.07.2014 причиною смерті ОСОБА_3 є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку.

За ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1 а, б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995).

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, при необхідності додаткового привертання уваги учасника дорожнього руху - пішохода, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал побачивши пішохода на проїжджій частині та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка» у невстановленому для переходу місці зліва на право відносно напрямку руху Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило смерть пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №337/1159-КЕ/2014 від 26.01.2015 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину в обсязі обвинувачення не визнав повністю.

Захисник адвокат Субота А.А. вважав, що стороною обвинувачення не доведено сам факт вчинення кримінального правопорушення (оскільки саме постраждалий є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди), вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим (оскільки автомобіль під керуванням обвинуваченого не приймав участі в дорожньо-транспортній пригоді, що було повністю доведено в суді), в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Захисник вважав наявними обставини, що вказують на факт наїзду на пішохода автомобілем ВАЗ-2102.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення надані суду наступні докази: показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з ілюстративною таблицею, протокол огляду транспортних засобів Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , інформація КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та карта виїзду бригад екстреної медичної допомоги, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014, висновок судово-медичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_3 № 2115-Т/14/1147-С/14 від 10.06.2014, висновок судово-медичної експертизи кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_3 № 866-Гс/14 (1147-с/14) від 07.07.2014, висновок судово-медичної експертизи зразка крові від трупу ОСОБА_3 № 337к-Ис/14 від 10.06.2014, висновок судово-медичної експертизи двох змивів, вилучених з переднього бамперу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , № 338-Ис/14 від 07 липня 2014 року, висновок судово-медичної експертизи двох зішкрібів, вилучених з-під переднього лівого крила автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № 339-Ис/14 від 07 липня 2014 року, висновок судово-медичної експертизи речових доказів – одягу та взуття громадянина ОСОБА_3 № 130 МК-С/14 від 01 вересня 2014 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року з ілюстративною таблицею, витяг з наказу КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія дорожнього листа транспортного засобу, диск з відеозаписом з камери спостереження кафе «Коляда», протокол перегляду відеозапису, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду зазначені докази були ретельно досліджені в повному обсязі, за результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що докази сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_1 не послідовні, не узгоджуються між собою та з іншими доказами, мають суперечливі відомості, а тому не можуть бути визнані судом достовірними у повному обсязі та достатніми для встановлення вини обвинуваченого з наступних підстав.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів судом встановлено подію злочину, а саме що 09 червня 2014 року близько 21 години 05 хвилин на автодорозі «Харків-Липці-Борисівка» у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області в районі 23 км+150 метрів відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїжджу частину автодороги у невстановленому для переходу місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу були спричинені тілесні пошкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоосколкових переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелету, з розтрощенням і практично повним випресовуванням речовини головного мозку з порожнини черепа, внутрішньочерепними крововиливами та наявністю масивного крововиливу у м`які покрови голови в скронево-тім`яній ділянці праворуч, розповсюдженої ділянки переривчатого осаднення з горизонтальною смугастістю на обличчі ліворуч, «множинних» крововиливів в сполучнотканинні оболонки правого ока, а також множинних рваних і забито-рваних ран на обличчі і волосистої частині голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку.

Подія зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступними доказами, які є беззаперечними та не викликають сумнівів у учасників кримінального провадження:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 10 червня 2014 року він отримав смс-повідомлення від матері про смерть батька та приїхав на похорон, потім від свідків він дізнався про обставини смерті батька внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2014 з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано розташування трупа ОСОБА_3 на місці пригоди та сліди біологічного походження (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.8-11, 16-23);

- листом КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 1220-01 від 18.06.2014 та копією карти виїзду бригад екстреної медичної допомоги № 1004, зі змісту яких вбачається факт виїзду бригади екстреної медичної допомоги в район ресторану «Коляда» в с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області за телефонним викликом 09.06.2014 о 21:08 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, де був виявлений труп чоловіка з тілесними пошкодженнями (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.37-38);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014 з фототаблицею, згідно якого на трупі ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рвані і забито-рвані рани на обличчі і волосистій частині голови, масивний крововилив у м`які покрови голови в скронево-тім`яній ділянці праворуч, розповсюджена ділянка осаднення на лівій половині обличчя, практично повне багатоосколкове руйнування кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового відділу черепа, з розтрощенням та практично повним випресовуванням речовини головного мозку з порожнини черепа, внутрішньочерепні крововиливи), зазначена травма могла утворитись при перекочуванні колесом (колесами) автомобіля, що рухається, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок зазначеної відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку, в крові трупа ОСОБА_3 встановлено наявність етилового спирту в кількості 2,5‰, що відповідає його показникам в крові живих осіб при сильному алкогольному сп`янінні (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.54-57);

- висновком судово-медичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_3 № 2115-Т/14/1147-С/14 від 10.06.2014, згідно якого в крові трупа ОСОБА_3 встановлено наявність етилового спирту в кількості 2,50‰, в сечі – 3,12‰ (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.58);

- висновком судово-медичної експертизи кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_3 № 866-Гс/14 (1147-с/14) від 07.07.2014 яким встановлено наявність пошкоджень головного мозку (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.59-60);

- висновком судово-медичної експертизи зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 337к-Ис/14 від 10.06.2014, згідно якого кров від трупа ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемагглютининами анті-А та анті-В (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.61);

- висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року, в частині встановлення наявності тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_3 , що відповідає висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014 (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.133-152);

-висновком повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року, в частині встановлення наявності тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_3 , що відповідає висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014 (т.1 а.с. 214-239).

Вищезазначені докази не містять будь-яких об`єктивних даних про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які б давали можливість прийти до висновку про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху та взагалі його причетність до даної пригоди, а лише містять відомості про кінцевий результат дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

По суті висунутого обвинувачення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм швидкої та невідкладної медичної допомоги, 9 червня 2014 року близько 20:30 їх бригада отримала виклик в с.Липці, де була дитина в важкому стані, лікар сказав, що треба її негайно доставити до лікарні, він ввімкнув проблисковий маячок та почав рух в сторону м.Харкова до 35-ої лікарні. В автомобілі також знаходились медичні працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та мати хворої дитини. Рухаючись по автодорозі «Харків-Липці-Борисівка» з ввімкненими світлом та проблисковим маячком, зі швидкістю приблизно 85-90 км/год, але точно зазначити швидкість руху він не може, метрів за 20-25 він побачив пішохода, який починав перетинати проїжджу частину зліва направо та знаходився на лівій стороні дороги, ОСОБА_1 почав сигналити, пішохід на секунду зупинився, а потім почав рухатись, зробивши шаг, ОСОБА_1 різко прийняв вправо щоб уникнути наїзду виїхавши правими колесами на узбіччя, при цьому пішохід залишався на лівій стороні дорозі, відстань між ним та автомобілем була не менше трьох метрів, проїхавши пішохода, він побачив в дзеркало заднього виду, що пішохід присів, залишаючись на лівій стороні проїжджої частини. Через деякий час йому зателефонували з роботи та повідомили, що він здійснив наїзд на чоловіка, після чого він доставив дитину до лікарні, оскільки вона була у важкому стані та негайно, ніде не зупиняючись, повернувся на місце, де нібито відбулася дорожньо-транспортна пригода. Повернувшись на місце пригоди, він побачив, що чоловік, який перетинав проїжджу частину, лежить на узбіччі на протилежній стороні дороги метрів на 40 попереду того місця, де він його бачив. Поруч трупа стояла група людей та автомобіль ВАЗ-2102, на якому, як з`ясувалося пізніше приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останній почав штовхати автомобіль швидкої допомоги та звинувачувати ОСОБА_1 в наїзді на чоловіка, ОСОБА_14 при цьому казав, що нічого не бачив та нічого не знає.

Під час проведення слідчого експерименту 13 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , останній давав аналогічні показання, які повністю відповідають його показанням в ході судового розгляду (протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 - матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.245-246). Розходження в його показанням стосовно швидкості руху, а саме в ході судового розгляду ОСОБА_1 давав показання, що він рухався зі швидкістю приблизно 85-90 км/год, а в ході слідчого експерименту – 80 км/год, а побачивши пішохода знизив швидкість до 65-70 км/год, є несуттєвими, та не можуть ставити під сумнів послідовність та стабільність показань обвинуваченого, оскільки показання в цій частині мають суб`єктивний характер сприйняття швидкості обвинуваченим, який при цьому уточнив в судовому засіданні, що не пам`ятає та не може точно зазначити швидкість руху його автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду надав наступні пояснення. Влітку 2014 року в вечірній час вони з товаришами, серед яких був ОСОБА_10 , стояли напроти ресторану «Коляда», що знаходиться близько 100 метрів він місця, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. В цей час від магазину на автодорогу виїжджали два чи три автомобіля, серед яких був ВАЗ-2102, по автодорозі з ввімкненим проблисковим маячком в сторону м.Харкова рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався прямо, а потім почав щось об`їжджати по узбіччю та відбувся удар. Він побачив як після удару від автомобіля відскочило тіло чоловіка, його підкинуло вище кабіни автомобіля, крутнуло, та воно полетіло під праве заднє колесо автомобіля на узбіччя, автомобіль швидкої медичної допомоги підкинуло ніби він наїхав на кочку. Самого удару він не бачив, оскільки, автомобіль медичної допомоги був розташований до нього лівим боком. Після цього він побачив, як автомобіль ВАЗ-2102 виїхав та став неподалік.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду надав наступні пояснення. 09 червня 2014 року в вечірній час він зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_9 стояв біля магазину «Продукти», по автодорозі на відстані 100-150 метрів від них проїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, в цей час він побачив як від автомобіля підкинуло тіло чоловіка, який перед цим проходив повз них та знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, автомобіль виїхав на узбіччя, з-під коліс піднявся пил, тіло чоловіка підлетіло вгору близько півметра з боку лівого заднього колеса, пролетіло повз лівого боку автомобіля та впало ближче до узбіччя, самого моменту контакту автомобіля з чоловіком свідок не бачив. Автомобіль швидкої медичної допомоги призупинився, а потім уїхав. Свідок також пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди бачив автомобіль ВАЗ-2102, в якому знаходились водій віком приблизно 35-40 років та його дружина, тестя водія та батька його дружини в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду надав наступні пояснення. Влітку 2014 року в районі ресторану «Коляда» він на автомобілі Пежо-505 виїжджав від піцерії на головну автодорогу, по автодорозі проїхав автомобіль швидкої медичної допомоги справа наліво в бік м.Харкова з ввімкненим проблисковим маячком, піднявся пил, після чого він побачив труп чоловіка ближче до узбіччя, також біля зупинки зупинився автомобіль ВАЗ-2102, за кермом якого знаходився чоловік віком до 45 років. Хто здійснив наїзд на чоловіка, він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду надав наступні пояснення. 09 червня 2014 року він на автомобілі ВАЗ-2102 возив свою дочку ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_5 до магазину за продуктами, коли вони почали виїжджали на трасу зі швидкістю приблизно 15 км/год, повз них на великій швидкості справа наліво проїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, інших автомобілів не було, цей автомобіль різко прийняв праворуч та з-під його коліс піднявся пил, через що він був змушений зупинитись, коли пил розсіявся він почав рух та побачив труп чоловіка, який він об`їхав та зупинився перед ним на відстані приблизно 2-3 метра. До цього ніяких пішоходів на проїжджій частині він не бачив. Коли він чекав, щоб осів пил, його зять ОСОБА_5 почав дзвонити в поліцію та швидку медичну допомогу, але, оскільки його дочка була вагітною, вони поїхали додому, а потім за вимогою працівників міліції повернулися з зятем на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду надала наступні пояснення. 09 червня 2014 року вони з батьком ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2102 їздили до магазину за продуктами, вони виїжджали наліво на трасу та зупинились пропустити інші автомобілі, по трасі з правого боку зі швидкістю більш ніж 100 км/год рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, в цей час вона побачила чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перетинав проїжджу частину в районі розділювальної смуги, останній намагався побігти та впав прямо під колеса автомобіля швидкої допомоги, коли швидка проїхала, чоловік залишився лежати на дорозі, після чого автомобіль свідка об`їхав чоловіка та зупинився, батько з чоловіком відвезли її додому та повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідок також пояснила, що бачила момент наїзду автомобіля швидкої допомоги на чоловіка, перед яким автомобіль швидкої допомоги зробив маневр вправо та його почало хитати.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду надав наступні пояснення. 09 червня 2014 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та тестем ОСОБА_7 , який був за кермом, приїхали на автомобілі ВАЗ-2102 до магазину за продуктами. Коли вони виїжджали з другорядної дороги на головну повз них в сторону м.Харкова проїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, коли їх автомобіль зупинився, щоб надати дорогу автомобілю швидкої допомоги, він бачив чоловіка, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та перетинав проїжджу частину в районі розділювальної смуги, виїхавши на головну дорогу, вони побачили, як зазначений чоловік хитнувся ніби намагаючись відскочити від автомобіля швидкої допомоги, він хотів побігти, але впав та продовжив рухатися на четвереньках, в цей час автомобіль швидкої медичної допомоги різко повернув праворуч, з`їхавши на узбіччя, від чого піднявся стовп пилу. Наїзд на пішохода відбувся передньою центральною частиною автомобіля швидкої медичної допомоги, від чого він почав хитатися, а чоловік попав під автомобіль між колесами та викотився, перекидаючись, з-під автомобіля ззаду. Об`їхавши труп з правого боку на відстані близько 1,5-2 метра вони зупинились, викликали швидку та міліцію, відвезли дружину додому, а потім з тестем за вимогою працівників міліції повернулись на місце пригоди. Також свідок зазначив, що вживав пиво та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду пояснила, що вони в складі бригади швидкої та невідкладної медичної допомоги, до якої крім неї входили санітарка Левіна та водій ОСОБА_17 , 09 червня 2014 року приблизно о 21 годині везли дитину з діагнозом обструктивний бронхіт до лікарні в м.Харков, вона сиділа біля водія, в районі с.Черкаськи Тишки неподалік ресторану «Коляда» вони побачили чоловіка на узбіччі з лівого боку, який намагався перетнути проїжджу частину, ОСОБА_1 повернув трохи праворуч, об`їхавши пішохода, потім повернувся назад та вони поїхали далі, жодного контакту їх автомобіля з пішоходом не було. В дорозі їм зателефонували з роботи, повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та наказали повернутися на те місце, де вони бачили пішохода. Доставивши дитину до лікарні вони негайно повернулися на місце пригоди, де побачили труп чоловіка на протилежній стороні дороги та далі вперед від того місця, де він перетинав проїжджу частину. Серед людей, які там знаходились, був чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який поводився неадекватно, обвинувачував їх в наїзді на пішохода, чіпав їхній автомобіль та казав, що вони його помили.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду пояснила, що 09 червня 2014 року в вечірній час викликала швидку медичну допомогу для своєї дитини віком 9 місяців, вона супроводжувала дитину до лікарні до м.Харкова та знаходилась в автомобілі швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_1 , за рухом автомобіля вона не слідкувала, оскільки сиділа боком по ходу руху в салоні автомобіля, де не було видно вікна, але під час руху відчула, що автомобіль хитнуло, він зробив маневр праворуч а потім ліворуч.

Свідок з боку захисту ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лікаря швидкої та невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_1 – водій його бригади швидкої допомоги, 09 червня 2014 року, отримавши дзвінок від старшого водія, приїхав близько 22 години на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив труп чоловіка, на голові якого було видно пошкодження черепа, біля голови знаходилась калюжа крові, яка не була порушена, більше слідів крові ніде не було, було видно вузький слід протектора шини автомобіля, який явно не належав колесу автомобіля швидкої медичної допомоги. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходились раніше не знайомі йому ОСОБА_19 , який звинувачував водія швидкої в наїзді на пішохода, та його тесть, останній говорив, що нічого не бачив та не знає.

Свідок з боку захисту ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року близько 21 години в с. Черкаські Тишки вони разом з ОСОБА_21 та його дружиною ОСОБА_22 виїжджали з магазину, повернувши ліворуч з другорядної дороги на головну, вони побачили труп чоловіка, за яким на відстані близько 15-20 метрів стояв автомобіль ВАЗ-2102, який раніше також виїжджав перед ними з магазину, біля зазначеного автомобіля знаходились два чоловіка віком приблизно 30-35 років, які сказали, що на чоловіка наїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, при цьому в автомобілі ВАЗ-2102 більше жодних осіб, у тому числі будь-якої жінки, не було.

Свідки з боку захисту ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні надали аналогічні показання та пояснили, що в червні 2014 року близько 21 години в с. Черкаські Тишки вони разом з ОСОБА_20 виїжджали з магазину, перед ними також на головну дорогу виїжджав автомобіль ВАЗ-2102 світлого кольору, надавши дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався по головній дорозі, вони повернули ліворуч та побачили на проїжджій частині труп чоловіка, попереду якого на деякій відстані зупинився автомобіль ВАЗ-2102, з зазначеного автомобіля вийшли два чоловіка віком приблизно 30-35 років, які почали заперечували наїзд на пішохода, та сказали, що наїзд здійснив автомобіль швидкої медичної допомоги, при цьому в автомобілі ВАЗ-2102 більше жодних осіб не було.

Як вбачається зі змісту показань свідків в судовому засіданні, свідками, які зазначили, що безпосередньо бачили наїзд автомобіля Peugeot Boxer на ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Але, аналізуючи показання вищезазначених свідків, суд прийшов до висновку, що показання свідків є суперечливими та не узгоджуються між собою, суперечать показанням обвинуваченого та інших свідків.

Під час проведення слідчого експерименту 10 жовтня 2014 року за участю свідка ОСОБА_5 , останній надав пояснення та показав про механізм дорожньо-транспортної пригоди, що майже в цілому відповідають його показанням під час судового розгляду, але його показання в частині механізму наїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на пішохода мають суттєві розбіжності, а саме: в судовому засіданні свідок пояснив, що наїзд на пішохода відбувся передньою центральною частиною автомобіля швидкої медичної допомоги, пішохід попав під автомобіль між колесами та викотився, перекидаючись, з-під автомобіля ззаду, в той же час в ході проведення слідчого експерименту свідок пояснив, що наїзд на пішохода відбувся так, що пішохід знаходився під автомобілем, який правими колесами його переїхав не змінюючи швидкості руху, місце наїзду відповідає кінцевому положенню трупа, а саме його голови, якою частиною автомобіль контактував з пішоходом (лівою чи правою), свідок пояснити не міг, зазначивши, що бачив лише переїзд правих задніх коліс через голову чоловіка (протокол проведення слідчого експерименту від 10.10.2014 - матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.125-127). Такі розбіжності суд вважає суттєвими, оскільки вони мають суттєві суперечності щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Крім того, показання свідка ОСОБА_5 в частині механізму наїзду автомобіля Peugeot Boxer не відповідають показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили про те, що тіло потерпілого від контакту з автомобілем підкинуло вгору та воно відлетіло під колеса, свідок ОСОБА_10 взагалі зазначив, що тіло пролетіло повз лівий бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 зазначає, що бачила наїзд автомобіля швидкої медичної допомоги на пішохода, який впав прямо під автомобіль, але зазначений свідок не дає детального опису механізму наїзду, зокрема розташування або переміщення тіла в момент та безпосередньо після контакту.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також мають суттєві розбіжності між собою в частині моменту наїзду автомобіля Peugeot Boxer, та повністю не відповідають показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: свідок ОСОБА_9 зазначає, що удар відбувся правою стороною автомобіля, від чого тіло потерпілого відскочило в бік правого колеса вище кабіни автомобіля та полетіло під праве заднє колесо, свідок же ОСОБА_10 зазначив, що тіло потерпілого підлетіло вгору близько півметра з боку лівого заднього колеса, пролетіло повз лівий бік автомобіля та впало ближче до узбіччя.

Показання же свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні взагалі викликають сумніви у суду в їх правдивості щодо того факту, що зазначений свідок керував автомобілем ВАЗ-2102 в момент події дорожньо-транспортної пригоди. Поза розумним сумнівом знаходяться показання свідка про те, що він, керуючи автомобілем, не бачив взагалі пішохода на проїжджій частині та моменту наїзду на нього, в той час, коли обидва пасажира, які знаходились разом з ним в автомобілі ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ), детально розповідають про траєкторію руху пішохода перед зіткненням, бачили момент контакту пішохода з автомобілем, а ОСОБА_5 детально розповідає про механізм наїзду автомобіля на потерпілого. При цьому суд бере до уваги, що водій автомобіля, як правило, має бути більш уважним та контролювати дорожню обстановку, безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди зі слів свідка ОСОБА_7 останній зупинився перед виїздом ліворуч з другорядної дороги на головну, тобто повинен був впевнитися в безпеці руху, що передбачає дослідження дорожньої обстановки як з лівого боку, так із правого. Показання свідка ОСОБА_7 в тій частині, що він повністю зупинився через відсутність видимості внаслідок піднятого автомобілем швидкої медичної допомоги стовпа пилу, та тільки після осідання пилу побачив труп на дорозі, також не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній, як вбачається з його слів, весь час мав в полі зору подію дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, присутність свідка ОСОБА_7 на місці дорожньо-транспортної пригоди в момент події спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив що за кермом автомобіля ВАЗ-2102 був чоловік віком не більше 45 років, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , які зазначили, що в автомобілі ВАЗ-2102 було лише два чоловіка віком 30-35 років. Як встановлено судом з дослідженої судом копії паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1956 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто його вік на момент події був 58 років, що значно більше зазначеного свідками віку водія автомобіля ВАЗ-2102, та виключає можливість помилки з боку свідків.

Суд хоча і критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 в частині наїзду автомобіля швидкої медичної допомоги на потерпілого ОСОБА_3 , але в сукупності з показаннями вищезазначених свідків суд також приймає до уваги його показання про те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в момент події ОСОБА_7 не був присутнім.

Можливість свідка ОСОБА_7 у подальшому сісти за кермо автомобіля ВАЗ-2102 обумовлена тією обставиною, що особи, які знаходились в зазначеному автомобілі, зокрема ОСОБА_5 , відразу після події залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 прибув за місцем свого проживання та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, останнє на думку суду могло стати причиною залучення ОСОБА_7 до керування транспортним засобом.

В зв`язку з вищевикладеним, суд в цілому критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані ними в ході судового розгляду та вважає їх недостовірними.

Суд приймає як достовірні показання свідків з боку обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідків з боку захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так із іншими доказами (документами та висновками експертиз) по даному кримінальному провадженню.

Показання свідка ОСОБА_16 , надані нею в ході судового розгляду, повністю підтверджують позицію обвинуваченого щодо непричетності його до наїзду на потерпілого ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2014 та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2014, на місці події були оглянуті автомобілі Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході огляду на передньому бамперу автомобіля Peugeot Boxer виявлені сліди біологічноїї речовини, під переднім лівим крилом автомобіля ВАЗ-2102 виявлені сліди біологічної речовини, жодних даних щодо наявності будь-яких механічних пошкоджень на зазначених автомобілях дані докази не містять (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.12-23).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-Ис/14 від 07 липня 2014 року в двох змивах, вилучених з переднього бамперу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлені помарки крові людини та антиген Н, отже можна вважати, що зазначена кров належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В та її походження від громадянина ОСОБА_3 не виключається. (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.85-86).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 339-Ис/14 від 07 липня 2014 року в двох зішкрібах, вилучених з-під переднього лівого крила автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені сліди крові людини та антиген Н, отже можна вважати, що зазначена кров належить до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В та її походження від громадянина ОСОБА_3 не виключається. (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.89-90).

Враховуючи, що сліди крові, походження яких не виключається від потерпілого ОСОБА_3 , були виявлені як на автомобілі Peugeot Boxer, так і на автомобілі ВАЗ-2102, висновок про їх походження від ОСОБА_3 не є категоричним, тобто ці сліди можуть походити від необмеженого кола осіб, зазначені докази без їх узгодженості з іншими доказами не можуть бути прийняті судом як докази винуватості ОСОБА_1 .

Інших судових експертиз на встановлення належності біологічних слідів, виявлених на автомобілі Peugeot Boxer, саме ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не проводилось, відповідних клопотань суду не заявлялось, на цей час відсутня можливість проведення таких експертиз (зокрема експертного дослідження ДНК) в зв`язку з закінченням строку зберігання зразку крові від трупу ОСОБА_3 , про що зазначено в листі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 02-06/1694 від 07.09.2018 (т. 3 а.с.9).

Оцінюючи зазначені докази, суд також звертає увагу, що виявлені на передньому бампері автомобіля Peugeot Boxer сліди крові є дуже незначними, мають вигляд помарок, будь-яких слідів речовин біологічного походження (крові, мозкової речовини) на інших частинах автомобіля (у тому числі в районі розташування колеса, яке за версією сторони обвинувачення контактувало з головою потерпілого) не виявлено, будь-які механічні пошкодження, характерні для контакту з людиною при русі автомобіля з великою швидкістю, яка як встановлено судом з пояснень обвинуваченого та свідків становила не менше 80 км/год, на автомобілі Peugeot Boxer, зокрема на передньому бампері, відсутні.

По даному кримінальному провадженню проведено декілька судових експертиз з метою встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3

1.Судово-медична експертиза речових доказів – одягу та взуття громадянина ОСОБА_3 № 130 МК-С/14 від 01 вересня 2014 року, згідно висновку якої ділянка переривчастої поверхні трикотажу на передній половині спортивних брюк зліва в передній частині, з дрібним клаптевим пошкодженням на його фоні, утворився в результаті тертя з шорсткої поверхнею з наступним зачепленням за мілкий виступаючий предмет та розривом трикотажу від перерозтягнення в напрямку згори донизу. Чітких трас (слідів ковзання) на підошві взуття, а також слідів волочіння на одязі потерпілого не виявлено. Надати відповідь на питання про взаємне розташування потерпілого та транспортного засобу, кількості транспортних засобів, стояв чи рухався потерпілий в момент первісного контакту з автомобілем по наявним пошкодженням одягу та взуття не надається можливим (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с.96-98).

2.Комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року, висновком якої встановлено наявність тілесних ушкоджень та причину смерті потерпілого ОСОБА_3 , що відповідає висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014. Виходячи з даних, які містяться у висновку судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_3 № 130 МК-С/14 від 01.09.2014, будь-яких ознак, що вказують на дію транспортного засобу, а також волочіння, на одежі та взутті постраждалого ОСОБА_3 не встановлено. Судячи із характеру та локалізації пошкоджень на голові ОСОБА_3 слід вважати, що відкрита черепно-мозкова травма у нього утворилась внаслідок стискання голови між тупими твердими предметами в передньо-задньому напрямку, за рахунок повного перекочування колеса автомобіля через голову, якому передувала ударна дія в праву скронево-тім`яну ділянку голови. Враховуючи конструктивні особливості автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , - масу автомобіля, радіус колеса та ширину бігової доріжки коліс, а також характер приводу на передні колеса, слід вважати, що наїзд на постраждалого був скоєний автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це також підтверджується наявністю нашарувань речовини біологічного походження (кров) на його передньому бампері зліва.

Виходячи із конструктивних особливостей автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , його загальної маси, радіусу коліс і їх ширини бігових доріжок та наявність приводу на задні колеса, перекочування коліс вказаним автомобілем через голову потерпілого ОСОБА_3 не могло бути. Наявність нашарувань речовини біологічного походження (крові) в районі арки переднього лівого крила (із нижньої сторони ) автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 може свідчити про наїзд колеса вказаного автомобіля на поверхню (в даному випадку якою було дорожнє покриття), що була покрита кров`ю.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на голові ОСОБА_3 та приймаючи до уваги відсутність тілесних ушкоджень на інших ділянках тіла, при знаходженні тіла постраждалого в горизонтальному чи близькому до нього положенні, відбулась ударна дія лівої передньо-нижньої частини автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , у праву скронево-тім`яну ділянку голови та послідуюче повне перекочування лівого переднього колеса через голову у передньо-задньому напрямку, що привело до утворення відкритої черепно-мозкової травми у постраждалого. Внаслідок руйнації голови, випресовування головного мозку з порожнини черепа та розплескування крові на поверхні переднього бамперу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , ліворуч утворилися нашарування крові.

У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Peugeot Boxer ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 3.1,12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з подією пригоди (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с. 133-152).

3. Повторна комплексна судово-медична, медико-криміналістична та автотехнічна експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року. Згідно висновку зазначеної експертизи встановлено наявність тілесних ушкоджень та причину смерті потерпілого ОСОБА_3 , що відповідає висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1147-С/14 від 25.07.2014. В крові трупа ОСОБА_3 встановлено наявність етилового спирту в кількості 2,5 ‰, що відповідає його показникам в крові живих осіб при сильному алкогольному сп`янінні. Причиною смерті ОСОБА_3 слід вважати несумісну з життям відкриту черепно-мозкову травму, і таким чином, між цією травмою та смертю постраждалого наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. На цей час в судовій медицині відсутні критерії та науково апробовані методики для визначення приблизної маси автомобіля та з якою швидкістю рухався автомобіль, який здійснив наїзд на голову постраждалого, виходячи з характеру та наслідків тілесних ушкоджень. Характер отриманої постраждалим відкритої, несумісної з життям черепно-мозкової травми, виключає ймовірність здійснювати постраждалим будь-які дії після її утворення.

Тілесні ушкодження, а саме отримана постраждалим ОСОБА_3 відкрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупих твердих предметів і, виходячи із її характеру та відомих обставин пригоди, могла утворитися в результаті автомобільної травми, при наїзді на голову постраждалого колесом автомобіля, а саме від ударної контактної дії колесом, що обертається в скронево-тім`яну ділянку праворуч з наступним стисканням голови між тупими твердими предметами (колесом та опорною поверхнею), переважно в передньо-задньому напрямку.

Виходячи з встановлених на тілі трупа тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги відсутність будь-яких ушкоджень на тулубі та кінцівках постраждалого, слід вважати, що в момент наїзду колеса автомобіля на голову, ОСОБА_3 знаходився, найбільш ймовірно, в горизонтальному положенні, лежачі на передній чи передньо-боковій поверхні тіла. При просуванні і деякому переміщенні колесом голови по поверхні дорожнього покриття, з останньою контактувала переважно ліва частина обличчя постраждалого. Враховуючи дані щодо розташування слідів біологічного походження, зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2014 та на ілюстративних таблицях до нього, можливо зробити висновок, що місце знаходження трупа після ДТП є місцем, де відбулась ця подія. В наданих матеріалах справи відсутні відомості про наявність будь-яких тілесних ушкоджень, механічних пошкоджень на одязі, та слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди, які б могли свідчити, що після травмування постраждалого мало місце переміщення тіла ОСОБА_3 .

Згідно з даними, викладеними у висновках експертів № 1147-С/14 та № 130 МК-С/14, тілесних ушкоджень на тілі трупа та механічних ушкоджень і слідів на одязі постраждалого, які б могли свідчити про те, що перекочуванню через голову ОСОБА_3 передував наїзд транспортного засобу на вертикально розташованого пішохода, не встановлено.

Враховуючи відображені в протоколі огляду місця ДТП від 09.06.2014, схемі та ілюстративних таблицях до останнього – місце знаходження трупа, стан його одягу, положення взуття та виявлені тілесні ушкодження, експертна комісія не виключає ймовірності спричинення відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_3 від наїзду як лівим переднім чи лівим заднім колесами автомобіля Pеugeot Boxer, так і лівим переднім колесом автомобіля ВАЗ-2102 за умови, що траєкторія їх руху співпадала з місцем розташування голови ОСОБА_3 на поверхні дорожнього полотна. Експертна комісія відмічає, що за наявними даними достеменно вирішити питання, внаслідок контакту колесом якого із зазначених автомобілів постраждалому спричинена відкрита черепно-мозкова травма, не уявляється можливим у зв`язку в відсутністю вичерпних вихідних даних – відсутність опису характеру слідів на передньому бампері автомобіля (вид нашарування, розміри тощо), відсутність даних огляду ходової частини транспортних засобів, бігових доріжок покришок коліс, достовірно не визначено шляхом проведення судово-цитологічного експертного дослідження морфологічний характер нашарувань речовини біологічного походження на автомобілі ВАЗ, тощо. Відсутність на тілі постраждалого, окрім відкритої черепно-мозкової травми, будь-яких тілесних ушкоджень іншої локалізації, з урахуванням конструкційних властивостей автомобіля Pеugeot Boxer, дозволяють виключити ймовірність спричинення тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_3 внаслідок перекочування правим переднім чи правим заднім колесами цього автомобіля.

Якщо виходити з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Pеugeot Boxer ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити виникнення даної ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (Т.1 а.с. 214-240).

В зв`язку з наявністю розбіжностей та протиріч в висновках комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року та повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року за ініціативою суду були допитані експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 надав роз`яснення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року зазначивши наступне. Експерти прийшли до висновку про неможливість перекочування коліс автомобіля ВАЗ-2102 через голову потерпілого ОСОБА_3 виходячи із конструктивних особливостей автомобіля ВАЗ-2102, його загальної маси, радіусу коліс і їх ширини бігових доріжок, наявність приводу на задні колеса, при цьому зазначив, що враховувалась повна маса автомобіля без пасажирів, можлива маса с пасажирами експертами не розглядалась оскільки значення не має, наїзд автомобіля ВАЗ-2102 на потерпілого виключається, оскільки, враховуючи його вищезазначені конструктивні особливості, автомобіль ВАЗ-2102 не міг переїхати тіло не посунувши його, а факт переміщення тіла виключається. Але експерт ОСОБА_23 не зміг в судовому засіданні надати більш конкретні, технічно обґрунтовані та переконливі пояснення, яким саме чином зазначені конструктивні особливості автомобіля ВАЗ-2102 виключають можливість перекочування його коліс через голову потерпілого. Експерт ОСОБА_23 також зазначив, що біологічна речовина могла попасти під крило автомобіля ВАЗ-2102 з землі, оскільки могла відлетіти в сторону, пояснень можливості з технічної точки зору попадання речовини на передній бампер автомобіля Pеugeot Boxer, з урахуванням швидкості та напрямку його руху, експерт не надав.

В судовому засіданні експерт Войтов Є.О. надав роз`яснення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року зазначивши наступне. Експерти прийшли до висновку про неможливість перекочування коліс автомобіля ВАЗ-2102 через голову потерпілого ОСОБА_3 виходячи із конструктивних особливостей автомобіля ВАЗ-2102, його загальної маси, радіусу коліс і їх ширини бігових доріжок, наявність приводу на задні колеса. При цьому вирішальне значення має маса автомобіля, оскільки для руйнування кісток черепа необхідна вага не менше 450 кг. Експерт ОСОБА_24 також не зміг в судовому засіданні надати більш конкретні, технічно обґрунтовані та переконливі пояснення, яким саме чином зазначені конструктивні особливості автомобіля ВАЗ-2102 виключають можливість перекочування його коліс через голову потерпілого. Щодо наявності слідів біологічної речовини під крилом автомобіля ВАЗ-2102 пояснив, що така речовина могла потрапити при контакті зі скривавленою поверхнею (калюжа крові), а також внаслідок переїзду через голову. Експерт також пояснив, що в момент контакту з автомобілем тіло потерпілого знаходилось виключно в горизонтальному або близькому до нього положенні, також враховуючи надані на експертизу вихідні дані експерт виключає можливість перельоту через автомобіль, перекочування та знаходження тіла потерпілого під автомобілем під час його контакту з автомобілем.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 надав роз`яснення повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року зазначивши наступне. Наявність різниці з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року обумовлена різним методичним підходом до оцінки вихідних даних та використанням різних методик, так у даному випадку, була використана «Методика дослідження наїзду транспортних засобів на пішохода або інші перешкоди» (№ 10.1.07.). При проведенні експертного дослідження були враховані розташування нижніх частин автомобіля відносно опорної поверхні колеса, шини, диски та інші технічні характеристики автомобіля, мало значення розташування тіла та наявність упору тіла, рух автомобіля в тяговому режимі. На можливість перекочування через голову людини вага автомобіля та швидкість його руху значення не мають, оскільки у даному випадку має місце накатування на об`єкт переїзду, під час якого резина шини деформується та фіксує об`єкт, кінетична енергія автомобіля непорівнянна з енергією пішохода. Траєкторія руху автомобіля після наїзду залежить від багатьох факторів, у тому числі технічних особливостей автомобіля та дій водія.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_26 надала роз`яснення повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року пояснивши, що тіло потерпілого після наїзду не переміщувалось, судово-медичні дані про можливість підкидання тіла над автомобілем та його перевертання відсутні, в момент контакту з автомобілем вертикальне положення потерпілого виключається, але можливо його знаходження на четвереньках.

Аналізуючи висновки вищезазначених судових експертиз, суд вважає, що висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 337/1159-КЕ/2014 від 26 січня 2015 року не може бути використаний судом як доказ винуватості обвинуваченого, оскільки він повністю спростовується висновком повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року, відсутні достатні обгрунтування з технічної точки зору впливу конструктивних особливостей автомобіля на неможливість перекочування коліс автомобіля ВАЗ-2102, жодним чином не обгрунтовані висновки про наявність підстав вважати, що наїзд на постраждалого був скоєний автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , а не будь яким іншим автомобілем з аналогічними технічними характеристиками, не зрозуміло яким чином експерти прийшли до висновку про підтвердження наїзду на потерпілого саме зазначеним автомобілем наявністю нашарувань речовини біологічного походження (кров) на його передньому бампері, можливість утворення нашарувань крові на бампері, виходячи зі швидкості руху автомобіля, положення потерпілого в момент зіткнення та характеру тілесних ушкоджень, взагалі експертами не досліджувалась. Крім того, допитані під час судового розгляду експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не змогли надати більш конкретні, технічно обґрунтовані та переконливі пояснення, яким саме чином зазначені конструктивні особливості автомобіля ВАЗ-2102 виключають можливість перекочування його коліс через голову потерпілого.

Не може також бути доказом винуватості обвинуваченого висновок повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року в тій частині, що згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки зазначений висновок ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які суд оцінює критично та вважає недостовірними в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди як з підстав зазначених вище у вироку, так і в зв`язку з тим, що вони повністю суперечать висновкам проведених по кримінальному провадженню судових експертиз та показанням експертів в ході судового розгляду. Так, виходячи з наявних судово-медичних даних, експерти, зокрема медичні експерти, категорично зазначають, що місце розташування трупу є місцем наїзду, та виключають можливість підкидання тіла вгору від удару, перекидання його через автомобіль та його перевертання. Аналогічні суперечності мають і показання свідка ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду були також досліджені висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , згідно яких ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у водіїв не виявлено (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с. 33-34); реєстраційна картка та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджує належність автомобіля Комунальному закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с. 116, 171); витяг з наказу Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 134-к від 03.09.2013 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія швидкої та невідкладної медичної допомоги 1 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №10 (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с. 168); довідка Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 01/180 від 19.02.2015 про те, що 09.06.2014 бригадою медичної допомоги, фельдшером ОСОБА_12 в ОДКЛ з с.Липці була доставлена дитина 2013 року народження з діагнозом гострий обструктивний бронхіт, яка підтверджує показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в цій частині (матеріали к.п. № 12014220000000434 а.с. 208).

Судом також досліджені надані стороною обвинувачення відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Коляда», який міститься на комп`ютерному лазерному диску Verbatim MAPA 23RF05033681 DVD-R, протокол огляду предмету – зазначеного диску, який визнаний речовим доказом постановою від 13.03.2015, протокол перегляду відеозапису від 13.03.2014.

Зі змісту відеозапису та протоколу його перегляду вбачається рух автомобіля швидкої медичної допомоги з ввімкненим проблисковим маячком, рух легкових автомобілів, у тому числі автомобіля жовтого кольору, на ділянці автодороги «Харків-Липці-Борисівка» в районі кафе «Коляда», що розташоване с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області. Траєкторія руху автомобілів на відеозапису в цілому відповідає показанням обвинуваченого та свідків в ході судового розгляду, жодних відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди відеозапис не містить.

Отже, ретельно дослідивши у повному обсязі всі докази по кримінальному провадженню та надавши оцінку кожному доказу, суд прийшов до наступних висновків.

09 червня 2014 року близько 21 години 05 хвилин на автодорозі «Харків-Липці-Борисівка» у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області в районі 23 км+150 метрів відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої останній загинув на місці пригоди. В момент події на місці дорожньо-транспортної пригоди поблизу зазначеного пішохода рухались два автомобіля - Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Але, з підстав, зазначених вище у даному вироку, всі докази у їх сукупності не дозволяють суду прийти до безсумнівного висновку як про здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_3 саме автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , так і про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, як об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та відповідно до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, всі сумніви суд розцінює на користь обвинуваченого, обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях.

Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправдуванню.

Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, працює водієм швидкої та невідкладної медичної допомоги 1 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за місцем роботи характеризується з позитивного боку, в колективі користується повагою та авторитетом, за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Потерпілим ОСОБА_2 був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_27 та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальної та моральної шкоди в сумі 150000 гривень (з яких моральна шкода – 75000 гривень, матеріальна шкода -75000 гривень), заподіяної внаслідок смерті батька ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, який підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ч. 129 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 гривень, які були внесені обвинуваченим 04 березня 2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу- запобіжний захід).

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів для проведення повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертиза № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року у розмірі 3853,50 гривень підлягають віднесенню за рахунок Державного бюджету України у зв`язку з виправдуванням обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді застави – скасувати.

Повернути ОСОБА_1 заставу, внесену 04 березня 2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу- запобіжний захід, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили в зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення повторної комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи № 11360/397-КЕ/2015 від 20 липня 2016 року у розмірі 3853,50 гривень віднести за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_27 та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування завданої внаслідок смерті його батька матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Речовий доказ - комп`ютерний лазерний диск Verbatim MAPA 23RF05033681 DVD-R - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.В. Бобко