Вирок № 85193890, 25.10.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4937/19

Номер провадження 1-кп/629/475/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Попова О.Г.,

за участю: секретаря – Габор В.В.,

прокурора – Решетняк В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2019 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , помітивши у ОСОБА_2 мобільний телефон, попросив його в нього з метою здійснити телефонний дзвінок. Після того, як ОСОБА_2 надав свій мобільний телефон ОСОБА_1 , останній зателефонував своєму товаришу, а потім поклав даний телефон на кухонний стіл. Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 , посварившись з ОСОБА_1 , покинув його квартиру, забувши свій телефон у його квартирі. Після того, як ОСОБА_2 покинув квартиру, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Меіzu M6s модель: М712 НLTЕ Моbіlе Рhоnе», належного ОСОБА_2 Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не повернувши ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки «Меіzu M6s модель: М712 НLTЕ Моbіlе Рhоnе» вартістю 2549 гривень, таємно викрав його. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з 2008 року з приводу синдрому залежності від наркотиків (психостимуляторів, канабіноїдів), знятий у 2013 році в зв`язку з засудженням, вперше був взятий на облік у 1998 році з приводу синдрому залежності від опіоїдів, знімався з обліку в зв`язку з засудженням, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства – високий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2232СЕ від 18.09.2019 року врозмірі 471 грн. 03 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи№ 6/2232СЕ-19 від 18.09.2019 року врозмірі 471 грн. 03 коп. на користь держави (отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: коробок до мобільного телефону марки «Меіzu M6s модель: М712 НLTЕ Моbіlе Рhоnе», переданий потерпілому на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г.Попов