Ухвала суду № 85193462, 24.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15399/19

н/п 1-кс/953/12970/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Пругло А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука Коваленка Олексія Валерійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука Коваленка О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: Прийняти до розгляду клопотання про скасування арешту майна; Задовольнити клопотання та ухвалити судове рішення, яким: зняти арешт з автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 та передати його власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що був накладений за ухвалою від 06 серпня 2019 року Київського районного суду в справі № 640/15399/19 за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; зняти арешт з напівпричепу та передати його власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що був накладений за ухвалою від 06 серпня 2019 року Київського районного суду в справі № 640/15399/19 за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 06.08.2019року Київськимрайонним судомміста Харковабуло розглянутодва клопотанняпрокурора відділупрокуратури Харківськоїобласті проарешт майнапо кримінальномупровадженню №12019220000001137від 04серпня 2019року,розпочатого заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.286КК України,які ухваламислідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від06.08.2019були задоволені,накладено арештна автомобіль «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Оргхарчопромсервіс», шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження. Мсцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

Як вбачається з вищевказаних ухвал, підставами накладення арешту на майно ТОВ «Оргхарчопромсервіс», стало те, що воно як речовий доказ необхідне для проведення в подальшому у кримінальному провадженні судової авто технічної експертизи.

Зазначив, що у кримінальному провадженні на теперішній час проведено всі можливі слідчі дії, в т.ч. проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу, що підтверджується відповідними Висновками експертиз.

Посилаючись наст.19Конституції України, ст.ст. 24, 174 КПК України заявник вважав, що на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 напівпричіпу KOGEL НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Оргхарчопромсервіс», шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, і арешт майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника ТОВ «Оргхарчопромсервіс» та суттєво позначиться на його інтересах.

Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник, прокурор та слідчий повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 31), проте в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Оргхарчопромсервіс» - адвокат Ткачук - Коваленко О.В. причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області Гудзь В.В. та слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Дорошенко Д.В. направили до суду лист, у якому проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наступне. Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001137 від 04.08.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2019, близько 16:30 год., за адресою: Харківська область, автодорога Київ-Харків-Довжанський, в районі 462 км. + 400 м., сталося зіткнення автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій та двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події.

У вищевказаному кримінальному провадженні автомобіль «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24», р.н. НОМЕР_4 визнаний речовим доказом постановою слідчого.

Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_1 після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовився від надання показів. В судовому засіданні 30.09.2019 року, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 не визнав себе винуватим в ДТП. На теперішній час, в ході проведення додаткового допиту підозрюваного, ОСОБА_1 визнав себе винуватим частково. Враховуючи те, що досудове розслідування завершується та найближчим часом матеріали кримінального провадження будуть направлені до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 , враховуючи вищевказане ставлення ОСОБА_1 до своєї вини, існує ризик того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, обвинувачений разом зі своїм захисником будуть заявляти клопотання про повторне проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, комплексної авто-технічної експертизи та авто-технічної експертизи (перевірки технічного стану автомобіля), що буде неможливим після зняття арешту з даного автомобіля, який в подальшому може бути відремонтованим. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286 КК України за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при знятті арешту з вищевказаного автомобіля або зміни його місця зберігання існує ризик того, що даний речовий доказ не збереже слідової інформації, яка міститься на ньому, через необережність при його транспортуванні (маса автомобіля з напівпричепом складає 53 тони, перемістити його з майдану тимчасового утримання транспортних засобів до місця зберігання без втрати чи зміни доказової бази, яка міститься на ньому, неможливо) або умисно, шляхом ремонту. Враховуючи викладене, на даний час слідство заперечує в знятті арешту з автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24», р.н. НОМЕР_4 , і передачі його власнику (а.с. 32-33).

До вказаного листа додали копії матеріалів, а саме: Витяг з ЄРДР № 12019220000001137; Постанови про визнання речових доказів від 04.08.2019; ухвал Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 про накладення арешту на автомобіль та причеп; ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ; Протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.08.2019 та від 16.08.2019; Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04.08.2019; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 34-46).

Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотанню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 34).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дорошенка Д.В. від 04.08.2019 транспортний засіб автомобіль "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL р.н.: НОМЕР_5 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року (а.с. 35).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 накладено арешт на автомобіль "Рено-Магнум" д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_5 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с. 36-37).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 накладено арешт на напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_5 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106 (а.с.38-39).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідност. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Рено-Магнум»р.н. НОМЕР_1 напівпричіпу НОМЕР_6 НОМЕР_2 ,заявник посилаєтьсяна проведеннявсіх можливихслідчих дійу криімнальномупровадженні,в т.ч.проведення судової транспортно-трасологічної та судової авто-технічних експертиз.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, проведено судову авто-технічну експертизу, що підтверджується Висновком експерта № 18126/18725 від 10.09.2019 року (а.с. 13-17) та транспортну-трасологічну експертизу, що підтверджується Висновком експерта № 17884 від 09.09.2019 (а.с. 19-26).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 16 ст.7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст..23 КПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Порядок дослідження речових доказів судом визначено ст..357 КПК України.

У даномукримінальному провадженніНішонов ОСОБА_5 набув статусупідозрюваного,якому маєбути гарантованота забезпеченоправо насправедливий суд,в т.ч.на дослідженняречових доказівсудом,в разінеобхідності,що такожузгоджується зусталеною практикоюЄвропейського Судуз правлюдини («Боєць проти України» № 20963/08 від 30.01.2018).

Слідчому судді також не надано даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука Коваленка О.В. є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргхарчопромсервіс» - адвоката Ткачука Коваленка Олексія Валерійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019220000001137 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.