Ухвала суду № 85193251, 25.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11262/18

Провадження № 1-кс/638/4695/19

25.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді Хайкіна В. М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германов Д. М. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Господарського суду в Харківській області №922/2988/17 про те, що в період 2017 року, невстановлена особа підробила документи у вигляді договору оренди обладнання №20/04.

Відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2018 року суддею Господарського суду Харківської області Добреля Н.С. винесено ухвалу по справі №922/2988/17, в якій встановлено, що документи які були подані у вигляді договорів оренди обладнання №20/04 від 20.04.2017 року виявлено підробку документів, на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи. При проведенні досудового розслідування допитано в якості свідка фізичну особу підприємця ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність у сфері поліграфії, в тому числі, здійснює продаж поліграфічного обладнання. В процесі своєї господарської діяльності свідок мав відповідні взаємовідносини з громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6). Сам же ОСОБА_2 окрім того, він має статус фізичної особи-підприємця, також є засновником та директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОБУТ-ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 24136939).

Відповідно до інформації, яка міститься в державному реєстрі видами діяльності цього підприємства є наступні: Код КВЕД 18.11 Друкування газет; Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції (основний); Код КВЕД 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 58.11 Видання книг.

20.02.2014 року між ПП «ГЛАЗГО-08» та ТОВ «ПЕТ» в особі ОСОБА_2 було укладено Договір на поставку обладнання №20/02/14. 18.01.2016 р. між ПП «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА» та ТОВ «ПЕТ» в особі ОСОБА_2 було укладено Договір на поставку обладнання №18/01/16. В квітні 2017 року зателефонував ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, з яким свідок весь час спілкувались за іншими попередніми поставками, де він пояснив, що у них на підприємстві виникла потреба у короткостроковій оренді обладнання викликана тим, що в пік сезонної виробничої завантаженості з травня по серпень, підприємство ОСОБА_2 мало необхідність у додаткових виробничих потужностях, оскільки того обладнання, яке було поставлено (продано) їм раніше, не вистачало і попросив приїхати в офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, для укладення договорів оренди.

Свідок ОСОБА_1 повідомив про те, що 20.04.2017 року приблизно о 11 год.20 хв., приїхав в офіс ОСОБА_2, де зустрів ОСОБА_3, коли свідок піднявся на 5-й поверх, і його зустрів ОСОБА_3, який завів до бухгалтерії та роздрукували готовий договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року, після чого поставили дату 20.04.2017 року роздрукували його і свідок поставив свій підпис, і спитав у ОСОБА_3, де знаходиться ОСОБА_2 і може він підписати документ, на що ОСОБА_3 повідомив про те, щоб йому надали договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року і останній віднесе його на підпис, так як ОСОБА_2 знаходився на робочому місці, і через декілька хвилин зайшов ОСОБА_3 і віддав свідкові документи з підписами ОСОБА_2, і після цього надав предоплату в сумі 16140 гривень за оренду обладнання. Інший екземпляр документів залишився у ОСОБА_3, які він передав в бухгалтерію другий підписаний екземпляр договір №20/04 оренди обладнання, та акт прийому передачі до договору №20/04 від 20.04.2017 року.

В подальшому свідок ОСОБА_1 надав обладнання, яке було в наявності у нього на складі в тимчасове користування (оренду) на строк з 20.04.2017 по 20.08.2017 р., а саме - Машину для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в. Зазначене поліграфічне обладнання до того знаходилось в оренді в Могильов-Подільську, відповідальним за оренду був ОСОБА_4, який мешкав у Хмельницькому (тел. НОМЕР_2). Транспортування обладнання до Харкова здійснювало підприємство перевізник - диспетчер ОСОБА_5 тел. НОМЕР_3. З приводу факту передачі цього обладнання в оренду, повідомим, що особисто разом з ОСОБА_6 який працює по договору підряду на підприємстві, був присутній в квітні 2017 року під час відвантаження обладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», які розташовані в «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: АДРЕСА_6, на третьому виробничому поверсі.

В тому ж виробничому приміщенні зі слів свідка ОСОБА_6 виконувались пусконалагоджувальні роботи «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» та здійснювалось усунення недоліків обладнання, які зазначені в Акті приймання-передачі до Договору № 20/04 від 20 квітня 2017 року. Під час усунення цих недоліків ОСОБА_6 також спілкувався з оператором (жінкою), яка повинна була працювати на цьому обладнанні. В день передачі орендованого обладнання він на своєму автомобілі ЗАЗ пікап НОМЕР_4 разом з ОСОБА_6, який був на своєму автомобілі ВАЗ 21093 НОМЕР_5 заїхали на територію «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: АДРЕСА_6, де він по телефону зв'язався з представником ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_7, який є головним механіком, який повідомив про те, що дав розпорядження своїм підлеглим допомогти у розвантаженні «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» з автомобіля марки «ГАЗель» з бортовою платформою.

Розвантаження здійснювалось за допомогою «5-ти тонного навантажувача». Потім за допомогою вантажного ліфту обладнання було переміщено на третій поверх виробничого приміщення, де воно і було встановлено. Під час підйому машини на 3-й поверх, був присутній також механік з боку ОСОБА_2, якого звуть ОСОБА_8. На місці встановлення обладнання залишились належні такелажні пристосування (домкрат, лом, стропа), які згодом, після запуску ОСОБА_6 та усунення недоліків обладнання, були повернуті. Вказане поліграфічне обладнання є працездатним та було введено в експлуатацію. Строк договорів оренди, які були укладені між свідком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснення остаточного платежу за оренду обладнання відповідно до п. 4.3. Договору сплив 20.06.2017 р., в той же час строк оренди обладнання відповідно до п. 3.1. Договору, також закінчився 20.08.2017 р. Після настання строку повернення обладнання та здійснення остаточного розрахунку, звернувся до ОСОБА_3 по телефону та запитав, коли може приїхати і забрати свої машину та решту коштів і ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 дав йому вказівку отримане в оренду обладнання не повертати та остаточний розрахунок не проводити. На неодноразові намагання повернути обладнання ОСОБА_3 продовжував відповідати відмовою з посиланням на ОСОБА_2. У зв'язку з цим, свідок направив на адресу ОСОБА_2 письмову претензію, яка була ним отримана, однак жодної відповіді на неї не надано. Внаслідок цього, свідок був змушений звернутись за захистом своїх прав до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом, справа №922/2988/17 розглядалась суддею Добреля Н.С. В процесі розгляду справи представник ОСОБА_2 повідомив суд, що той не підписував договір оренди та обладнання не отримував. В результаті цього судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої було встановлено, що на Договорі оренди, додатку до нього та акті приймання-передачі міститься не підпис ОСОБА_2. У зв'язку з цим, вбачаючи в діях ОСОБА_2 та його підлеглих ознаки шахрайських дій направлених на привласнення належного мені майна, де свідок ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали. При проведенні досудового розслідування вилучено документи з господарської справи №922/2988/17.

При проведенні досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_6, який повідомив про те, що господарська діяльність ОСОБА_2 та належного йому підприємства ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА» безпосередньо пов'язана з виробництвом поліграфічної продукції. Також, ОСОБА_1 співпрацював з ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», яким керує ОСОБА_2 та раніше поставляв на його замовлення поліграфічне обладнання для його виробничих потреб. В квітні 2017 року на замовлення ОСОБА_1 ним виконувались пусконалагоджувальні роботи «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» та факту передачі цього обладнання в оренду, повідомим, що особисто разом з ОСОБА_1 був присутній в квітні 2017 року під час відвантаження обладнання у виробничих приміщеннях ТОВ «ПОБУТЕЛЕКТРОТЕХНІКА», які розташовані в «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: АДРЕСА_6, на третьому виробничому поверсі. В тому ж виробничому приміщенні ним здійснювалось усунення недоліків «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. №20075, 12/2007 р.в.», які зазначені в Акті приймання-передачі до Договору № 20/04 від 20 квітня 2017 року. Під час усунення цих недоліків також спілкувався з оператором (жінкою), яка повинна була працювати на цьому обладнанні. В день передачі орендованого обладнання, свідок разом з ОСОБА_1 заїхали кожен на своєму автомобілі на територію «БУДИНКУ ДРУКУ» за адресою: АДРЕСА_6. Потім ОСОБА_1 по телефону зв'язався з представником отримувача обладнання на ім'я ОСОБА_7 і в подальшому ОСОБА_7 дав розпорядження своїм підлеглим допомогти у розвантаженні «Машини для гарячого тиснення та висічки TYMK 720., сер.ном. № 20075, 12/2007 р.в.» з автомобіля марки «ГАЗель» з бортовою платформою. Розвантаження здійснювалось за допомогою «5-ти тонного навантажувача». Потім за допомогою вантажного ліфту обладнання було переміщено на третій поверх виробничого приміщення, де воно і було встановлено. Під час підйому машини на 3-й поверх, був присутній також механік з боку ОСОБА_2, якого звуть ОСОБА_8, який допомагав у доставці машини.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_2 на проведенні слідчих дій не був, оскаржував заяви про визнання в якості потерпілого ОСОБА_2 через представника Галенченко В.В.

24.07.2019 року були прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв'язку з закінчення строку досудового розслідування.

11.09.2019 року винесено ухвалу слідчим суддею Омельченко К.О. про задоволення скарги Галенченко В.В. із зобов'язанням визнати ОСОБА_2 у кримінальному провадженні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок, ухвала суду, що набрали законної сили є обов'язковим для виконання і підлягає безумовним виконанням на всі території України.

В зв'язку з вищевикладеним, виникає необхідність у виконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. для визнання в якості потерпілого ОСОБА_2, проведення допитів осіб, про які в своєму допиті надасть ОСОБА_2 та можливого проведення судових експертиз, виникає необхідність продовженні досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К від 11.10.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М. від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України скасовано; кримінальне провадження №12018220480002842 від 25.07.2018 року направлено до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германов Д. М. в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, встановив наступне.

У провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Жодній особі в ході досудового розслідування повідомлення про підозру не вручалось. Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано деякий обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: виконати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. про визнання в якості потерпілого ОСОБА_2, провести допит осіб, про які в своєму вкаже ОСОБА_2 та за необхідності провести судові експертизи, тобто завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування не представляється можливим.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно частин 3, 4 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України у рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, також суд враховує, що кримінальне провадження закривалось, після чого постановою процесуального керівника вказане рішення слідчого було скасовано, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018220480002842 від 25.07.2018 року до 25.01.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220480002842 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220480002842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 25.01.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя