Рішення № 85192960, 04.10.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1046/15-ц

Номер провадження 2/570/8/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки-

позивачки ОСОБА_3 . О . ОСОБА_5 ,

адвоката Меніка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання його спільною сумісною власністю подружжя і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Клеванської селищної ради про визнання права власності на майно (1/2 частина будинковолодіння) та визнання права власності на 5/16 частин будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, вкладені у незавершене будівництвом будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що з 04 жовтня 1983 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після одруження разом з чоловіком проживала у будинку батьків чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, через те що будинок був невеликих розмірів, вирішили будувати новий будинок. Вона з чоловіком передали батьку чоловіка ОСОБА_13 2000 карбованців перепійних грошей, той доклав ще свої 2000 карбованців і за спільні кошти (4000 крб.) було придбано у ОСОБА_14 незавершені будівництвом будівлі, які складалися з літньої кухні та фундаменту на будинок. Будинок мав будуватися для неї і її чоловіка з умовою, що якщо сестра чоловіка не вийде заміж, вона буде користуватися однією кімнатою в будинку, за що батьки чоловіка не будуть вимагати відшкодування вкладеної в будівництво будинку частини грошей. Близько 10 років вона з чоловіком здійснювали будівництво будинку АДРЕСА_1 , після чого перейшли проживати в цей будинок. Проте, оскільки будинок не був введений в експлуатацію, вони до цього часу рахуються зареєстрованими в будинку батьків чоловіка в с.Грабів Рівненського району.

Батько чоловіка, ОСОБА_13 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , її чоловік, ОСОБА_3 , у шестимісячний строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак невдовзі захворів, не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті чоловіка, вона разом з дітьми подали заяви про прийняття спадщини, крім того, заяву про прийняття спадщини після смерті сина подала ОСОБА_3 - відповідачка по справі. Однак, із-за того, що будинок не зареєстрований, отримати свідоцтво про право на спадщину неможливо, а оскільки земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована, вона позбавлена можливості оформити будь-які права на будинок, у зв`язку з чим вимушена звертатися до суду.

В процесі розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку вона мотивує тим, що незавершене будівництво було придбане за спільні кошти їх з чоловіком та батька чоловіка. Проте усі подальші дії по будівництву будинку та завершенню будівництва літньої кухні здійснювала вона з чоловіком. Таким чином вони добросовісно заволоділи нерухомим майном, належним свекру, користувалися ним з 1985 року, а вона з дітьми користується по цей час, а тому набули право на частку коштів, вкладених батьком чоловіка у спірне домоволодіння. У зв`язку з цим просить при вирішенні її вимог викладених у позові, одночасно прийняти рішення про переведення на неї прав та обов`язків забудовника будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду справи, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Клеванської селищної ради про визнання права власності на майно (1/2 частина будинковолодіння) та визнання права власності на 5/16 частин будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно позову ОСОБА_17 , остання просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 допустити в житловий будинок АДРЕСА_1 працівників КП "РОБТІ" для проведення інвентаризації будинку, визнати за нею право власності на: 1/2 частину вищезгаданого будинку, як на частку у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_13 ; 1/4 частину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13 і 1/16 частину в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_3

Свою позовну заяву вона мотивує тим, що 06 грудня 1984 року, на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Клеванської селищної Ради народних депутатів Ровенського району Ровенської області, її чоловіком - ОСОБА_13 було куплено незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , а у зв`язку з тим, що на момент придбання даного будинку вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_13 , то дане майно є спільним майном подружжя, 1/2 частина якого належить їй. Крім того, у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину вищезгаданого будинку, яку фактично успадкувала вона і її син - ОСОБА_3 по 1/4 частині кожен, як спадкоємці першої черги.

Так, як її син - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яку він фактично успадкував після смерті свого батька. За життя син ОСОБА_3 мав свою сім`ю, яка складається із дружини - ОСОБА_1 , сина - ОСОБА_11 та дочки - ОСОБА_9 , які є відповідачами по справі, то позивачка по справі та відповідачі фактично успадкували по 1/16 частині вказаного будинку, як спадкоємці за законом першої черги. Намагаючись успадкувати належну їй частину у спадковому майні, позивачка звернулася до КП "РОБТІ", однак відповідачі працівників підприємства до будинку не впустили. Через те, що спадкове майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, позивачка ОСОБА_3 позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотконторі, тому вона звернулася з даним позовом до суду і просить його задоволити.

В судове засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали заперечення на позов ОСОБА_3 , в якому не визнали позовних вимог останньої, вважають їх безпідставними, оскільки спірний будинок будувався позивачкою ОСОБА_1 і її чоловіком ОСОБА_3 для їх сім`ї.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, а позов ОСОБА_3 не визнала. Пояснила суду, що після весілля вона з чоловіком проживали у його батьків, проте через те, що в будинку проживали ще батьки батьків, а будинок сам по собі був невеликий, то вони вирішили будуватися і за спільні кошти (вона і чоловік та батько чоловіка, у рівних частках, по 2000,00 карбованців) придбали в 1984 році земельну ділянку у ОСОБА_14 . На даній земельній ділянці була збудована літня кухня та залитий фундамент під будинок. Так як батько старший, було вирішено договір купівлі-продажу оформити на нього. Протягом десяти років вона разом зі своїм чоловіком за спільні кошти будували будинок, купували будівельні матеріали, розраховувалися з робітниками, які працювали на будівництві спірного будинку. На момент придбання земельної ділянки, на ній ніяких будівельних матеріалів не знаходилося. Ще за життя батько чоловіка стверджував, що будинок будується для сина ОСОБА_20 та його сім`ї, але мав одну умову, що якщо дочка ОСОБА_21 не вийде заміж, то матиме в побудованому будинку одну з кімнат. Батько чоловіка також приймав участь у будівництві будинку, допомагав фізично, однак матеріальної допомоги у придбанні матеріалів чи оплаті роботи майстрів не надавав, а її батько допомагав у будівництві будинку матеріально. Зазначила також, що коли у 2009 році помер батько чоловіка, то тільки чоловік звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після його смерті, і тоді більше ніхто з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а вже після смерті чоловіка, свекруха почала претендувати майже на весь будинок. Пояснила також, що на даний час будинок не зареєстрований в установленому законом порядку, договори на газопостачання і водопостачання оформлені на покійного чоловіка, оплату за електропостачання і досі здійснює вона від імені ОСОБА_13 . З огляду на те, що будинок протягом 10 років будувався за їх з чоловіком спільні кошти, приблизно з 1995 року вона з сім`єю постійно проживає в даному будинку, вважає, що будинок є їх з чоловіком спільною власністю. Оскільки будинок не зареєстрований, то вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса, а так як будинок не зданий в експлуатацію, то може претендувати лише на будівельні матеріали. В зв`язку з цим звернулася з даним позовом до суду і просить його задоволити, визнавши право власності на будівельні матеріали і перевівши на неї права забудовника будинку. Що стосується зустрічного позову, то вона вважає, що ОСОБА_3 не має права на 1/2 частку в будинку як у спільному майні подружжя, а може претендувати лише на частку у майні після смерті сина, оскільки це передбачено законом. Проте проти позову заперечує повністю, оскільки вважає недопустимим, щоб бабуся позбавила хати внуків. Крім того, після смерті ОСОБА_13 залишилося інше спадкове майно, в тому числі: будинок в с.Грабів, мотоцикл "Сімсон " , придбаний її чоловіком, на яке вона з дітьми не претендували, а тому вважає що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 підтримав, просив його задоволити. Позов ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що оскільки будівництво спірного будинку проводилося позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 та її покійним чоловіком, тому у покійного ОСОБА_13 не виникло прав забудовника, до сільської ради з заявою про переведення прав забудовника він не звертався. Після смерті ОСОБА_13 ніхто, крім його сина ОСОБА_3 , з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а після смерті останнього ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини і стала претендувати на частку у спільному майні подружжя і на частку у спадковому майні. В такому випадку має бути враховане інше майно при визначенні частки у праві на спадкування. Пояснив також, що в законі зазначено, що право власності виникає після реєстрації, а як можна визнати право власності на будинок, якого немає (він не зданий в експлуатацію і не зареєстроване право власності на нього у встановленому законом порядку). Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 . обґрунтованими, оскільки вона має право на визнання права власності на будівельні матеріали, а після переведення на неї прав забудовника зможе ввести будинок в експлуатацію. Що стосується позову ОСОБА_3 , то вважає, що в даному випадку в позові слід відмовити, оскільки не можна ставити питання про визнання права власності на будинок, як майно подружжя і як спадкове майно, так як будинковолодіння не є власністю, а фактично побудоване самочинно.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримала, а позов невістки не визнала і, будучи допитаною за правилами свідка, дала суду показання, що її чоловік ОСОБА_13 купив земельну ділянку, на якій побудовано спірний будинок. На той момент на земельній ділянці був залитий фундамент під будинок і зроблена літня кухня. Зазначила, що ліс на будинок вона заготовляла з 1967 року, нарізала на хату брус, дошки, підлогу, столярку, крім того придбала шпаклівку на хату, скло на шибки, цемент, цеглу і так далі - все це вони купували з чоловіком, також купували котел, батареї, ванну, труби. Син і невістка ніяких коштів на будівництво будинку не давали. Пояснила також, що будували будинок майстри ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ще два чоловіки, з якими вона розраховувалась, возила їм обід, а чоловік організовував роботу, допомагав столяру. Накрили будинок шиферною бляхою її чоловік ОСОБА_13 , син ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Невістка ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_21 будинок побілили та поклеїли там шпалери. Син ОСОБА_3 з дружиною та з дев`ятирічним сином переїхали проживати у будинок в 1995 році, та її до будинку не допускають. Заявила, що якщо позивачка ОСОБА_1 хоче будинок, нехай сплатить їй за нього, тоді вона відмовиться від усіх своїх часток.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка є її дочкою, в судовому засіданні позов матері підтримала, а позов ОСОБА_1 не визнала і заявила, що все, на що посилається ОСОБА_1 в судовому засіданні - неправда. Пояснила, що у батьків було троє дітей, і батьки будували хату не за кошти дітей, а за власні кошти, а позивачка-відповідачка ОСОБА_1 із чоловіком будували лише хлів і льох, що можна підтвердити документами та показаннями свідків. Цегла була придбана мамою ще в 70-х роках, батько підводив до будинку газ, воду, електрику, копав траншею, робив драбину, шпаклював хату і веранду в середині, замовляв вікна та двері, вкладав кошти, домовлявся з людьми, які будували будинок. Уже нові вікна в будинку робила ОСОБА_1 Не переселялися батьки до нового будинку лише тому, що в с.Грабів вели господарство. В зв`язку з цим, вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить в позові відмовити. Що стосується позову ОСОБА_3 , вважає його обґрунтованим і просить його задоволити, оскільки позовні вимоги є законними і її мати має право на зазначену в позові частку у спірному будинку.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 , адвокат Менік В.В., подав до суду заперечення на первісний позов, в якому позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що спірний будинок АДРЕСА_1 є спільною власністю подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_13 дав половину грошей при купівлі земельної ділянки у ОСОБА_14 , вкладав кошти в будівництво будинку, сплачував земельний податок, страхував будинок, тому вважає, що ОСОБА_3 має право на 1/2 частину будинку, як на спільно нажите майно подружжя, а також на частину будинку, як на спадщину після смерті чоловіка та після смерті сина. Зазначив, що ОСОБА_13 не введено будинок в експлуатацію і не зареєстровано право власності на нього лише тому, що той помер, але договір купівлі-продажу укладав саме він. Технічна документація не містить доказів того, що будинок не завершений, а саме в технічному паспорті зазначено, коли будинок був побудований. На сьогодні будинок вже має процент зносу. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок ОСОБА_3 позбавлена можливості отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину, тому вимушена звертатися до суду з позовом. Вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення. Навпаки, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідач за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в суді позов ОСОБА_3 не визнав. Пояснив, що знає про домовленість між батьком і дідом про те, що будинок будується для сім`ї батька, а якщо тітка ОСОБА_21 не вийде заміж, то в даному будинку їй буде надана одна кімната. Зазначив, що паркан будував він з батьком, також робили разом ремонт в хаті. Коли будувався будинок, був малим, тому процесу будівництва хати і за чиї кошти це здійснювалося не пам`ятає, проте після переїзду в будинок, вже все в хаті робилося лише батьком та матір`ю, дід ОСОБА_13 інколи заїжджав. Вважає, що позов безпідставний, так як його батьки також мають право на спірний будинок, тому просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачка за позовом ОСОБА_3. - ОСОБА_9 в суді позов ОСОБА_3 не визнала. Пояснила, що вона з народження проживає у спірному будинку, де проживала разом зі своєю сім`єю: татом, мамою і братом, вважає даний будинок їхнім. Зазначила, що на сьогодні будинок повністю закінчений та придатний для проживання. Повідомила також, що в неї були спроби поговорити з бабцею, однак та у відповідь некоректно висловлювалась на її адресу, тому вона не бажає далі приймати участь у справі і просить справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача за позовом ОСОБА_3 - Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області - в судове засідання не з`явився, від голови селищної ради ОСОБА_80. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника селищної ради.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що на час придбання земельної ділянки, на якій знаходиться спірний будинок, працювала в селищній раді секретарем і оформляла договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, оскільки там був лише фундамент. ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_13 придбав дане незавершене будівництво, проте хто будував будинок і за чиї кошти їй не відомо. Хто був присутнім під час укладання договору купівлі-продажу також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні дав показання, що частково будував спірний будинок. Разом з ним будували ще двоє чоловіків і бригадир ОСОБА_38 . Їсти на будівництво привозила ОСОБА_3 , ОСОБА_13 керував процесом. Чи був на будівництві ОСОБА_3 не пам`ятає. Сам він робив роботи по дереву, за все відповідав бригадир і з ним він також розраховувався. Хто з сім`ї ОСОБА_3 давав кошти бригадиру і скільки - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_40 в суді показав, що йому не відомо, хто купував незавершене будівництво, однак будівництвом будинку займалися ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_1 Показав також, що з 1980 року по 1991 рік працював на лісоторговому складі і всі будівельні матеріали продавалися через їх склад і лише вони видавали документи, завод же не міг сам відпускати товар. Крім них ще торгував будівельними матеріалами господарський магазин Клеванського сільпо. Він проживає на відстані 300 метрів від спірного будинку ОСОБА_3, тому знає, що почав будувати спірний будинок ОСОБА_14 , а потім будував ОСОБА_3 , який там жив і брав найбільшу участь у будівництві, провів світло, водопостачання, опалення. ОСОБА_3 на їхньому складі нічого не купувала, працювала в лісхоззазі, проте вони не мали права відпускати будівельні матеріали.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що допомагав з іншими працівниками по будівництву будинку покійному ОСОБА_3 , за що той розраховувався з ними. Так, за роботу по будівництву септика, покрівлі будинку і побиття дранки, він отримав від ОСОБА_3 . 100 карбованців. Крім того, робив паркан з профілю, ворота. ОСОБА_13 в процесі будівництва заходив де-кілька разів.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13 купили земельну ділянку. ОСОБА_13 будував, допомагав, як батько, але гроші в будівництво вкладав ОСОБА_3 . За роботу чоловіка розрахувався мотоциклом і пральною машиною, давав гроші. Одного разу за будівництво хліва в її присутності чоловік від ОСОБА_3 отримав 550 доларів. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 грошей чоловіку за будівництво будинку не давали. Зі слів чоловіка чула, що будинок будувався для ОСОБА_3 з умовою, що коли його сестра ОСОБА_21 не вийде заміж, матиме в даному будинку одну кімнату.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що покійний ОСОБА_3 був його другом і він йому допомагав по будівництву спірного будинку. Так, майстри побудували зруб, він з ОСОБА_44 зводили дах, накривали будівлі. Погріб мурував його (свідка) батько, штукатурив також він з батьком та ще один чоловік, також він проводив воду, допомагав в цьому ОСОБА_45 . ОСОБА_46 з ОСОБА_47 робив електрику. За всі ці роботи розраховувався ОСОБА_3 . Після того як згорів гараж, ОСОБА_3 придбав в нього 60 листків шиферу за 1000 гривень і покрив кухню та сарай, який побудував ОСОБА_49 Показав також, що земельну ділянку купував ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1. Сестра ОСОБА_3 ОСОБА_21 на будівництві будинку нічого не робила, батько ОСОБА_3 допомагав по будівництву, шпаклював хату, зробив сходи. Будинок будувався для ОСОБА_3 і його сім`ї, але була одна умовою, що коли сестра ОСОБА_21 не вийде заміж, матиме там одну кімнату.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні дав показання про те, що йому не відомо хто купив земельну ділянку. Він дружив з ОСОБА_3 , тому допомагав по будівництву будинку чим міг. Дід ОСОБА_13 , батько ОСОБА_3 , постійно був на будівництві - керував процесом, але будували будинок майстри, з якими розраховувався ОСОБА_3 , так як хата будувалася для нього і його сім`ї. Знає, що лише одна кімната мала бути виділена сестрі ОСОБА_21 , якщо та не вийде заміж.

Свідок ОСОБА_58 , який є братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що на будівництві будинку він нічого не допомагав. Знає, що грошима допомагав їхній батько, весільні гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також пішли на будівництво будинку. Показав також, що в 1984 році перебував в лікарні, ночував в сестри і бачив як ОСОБА_3 передавав гроші своєму батьку. Зі слів ОСОБА_3 знає, що той передав 2000 карбованців для придбання земельної ділянки під будівництво, чи вистачило тих грошей для купівлі земельної ділянки не знає.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що працював на будівництві будинку, бригадиром на той час був ОСОБА_38 і він з ним розраховувався. Які відносини були в сім`ї ОСОБА_3 не знає, так як не вникав в це. ОСОБА_3 приходив на будівництво, а ОСОБА_13 він там не бачив.

Свідок ОСОБА_61 дав суду показання, що все життя товаришував із ОСОБА_3 і знає, що хата будувалася для ОСОБА_3 , про це говорилося між всіма на будівництві, про це говорив і його батько ОСОБА_13 . Всіма організаційними питаннями займався ОСОБА_3 , розраховувався з працівниками, укладав договір із ОСОБА_38 на будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що купував земельну ділянку для будівництва ОСОБА_3 , він і будував будинок, а потім переселився з дружиною і сином. Вже як вони проживали в будинку, народилася дочка. Показав також, що був на будівництві від початку і до кінця, допомагав, крім того позичав ОСОБА_3 1000 карбованців, які пізніше той повернув. Дід ОСОБА_13 , батько ОСОБА_3 , лише приходив інколи на будівництво і вказував, коли щось не так робилося, але говорив до ОСОБА_3 , оскільки будуєш для себе, то будуй як хочеш. Сестри ОСОБА_3 ОСОБА_21 на будівництві не бачив.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає давно, допомагала їм при оздобленні будинку, штукатурила, клеїла шпалери, фарбувала. Сестри ОСОБА_3 ОСОБА_21 і їх батьків на будівництві не бачила, батько грошей при ній ніколи не давав. Будували будинок ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а які будівельні матеріали використовувалися і за чиї гроші придбані були - не знає. Її чоловік привозив товари з Польщі, в тому числі котла, ринви, за які розраховувався ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що коли він в 1994 році прийшов з армії, то будинок був уже побудований.

Свідок ОСОБА_70 дала суду показання, що її дівоче прізвище ОСОБА_14 і вона являється дочкою тих людей, які продали спірне незавершене будівництво ОСОБА_3. На момент продажу на земельній ділянці був зруб літньої кухні і фундамент під будинок, який придбали ОСОБА_3 і говорили, що придбали для молодого подружжя. Гроші передавали покійній мамі, а вона в свою чергу передала документи на будівельні матеріали, щоб було підтвердження того, з чого було збудовано літню кухню і фундамент. На будівництві бачила ОСОБА_3 та його друзів, які будували будинок, була там і ОСОБА_1 . ОСОБА_3 звертався до неї з пропозицією продати ще частину земельної ділянки для будівництва хліва, який він і будував. ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_1 і дітьми проживали у цьому будинку, його батьків там не бачила.

Із заяви ОСОБА_73 від 25 листопада 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_81., зареєстрованої в реєстрі за № 2072, вбачається, що він разом з ОСОБА_38 зводили ОСОБА_3 дерев`яний будинок з перестінками за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього він працював на даному будівництві разом з ОСОБА_43 , з яким він по цілій хаті встановлювали лігари, поклали чорнову підлогу, по дошках клали фанерну підлогу. За роботу з ними розраховувався ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_3 вони починаючи з фундаменту, збудували сарай, накрили його та виконали всі внутрішні роботи. За всю цю роботу розраховувався ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що був присутнім при розмові ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_1 , з якої почув, що будинок вони будують для своєї сім`ї, однак, якщо сестра ОСОБА_21 не вийде заміж, то вона буде користуватися однією кімнатою в цьому будинку, а батько - ОСОБА_13 не буде вимагати від сина - ОСОБА_3 та невістки - ОСОБА_1 коштів, витрачених ним на купівлю фундаменту вищезгаданого будинку та буде надавати їм посильну фізичну допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 06 грудня 1984 року ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_13 за 4000 карбованців, купив належне на праві особистої власності ОСОБА_14 незакінчене будівництво житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( т .1, а.с.6). Незакінчене будівництво будинку належало ОСОБА_14 на підставі рішення виконкому Клеванської селищної Ради народних депутатів від 27 грудня 1977 року № 156 про відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку (т.1, а.с.5).

Згідно проекту забудови земельної ділянки, виданого Технічним бюро районного архітектора Ровенського району, забудовником земельної ділянки площею 0,065 га є ОСОБА_14 (т.1, а.с.7).

З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 18 лютого 2015 року КП "РОБТІ", вбачається, що власником домоволодіння є ОСОБА_13 . В цьому технічному паспорті зазначено, що будинок побудований в 1991 році і має 31% зносу (т.1, а.с.133-137).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 вересня 2009 року, виданого Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що здійснено відповідний актовий запис № 88 (т.1, а.с.47).

З довідки Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 622/02-12/16 від 28 березня 2016 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_13 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мав такий склад сім`ї: ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_74 - син, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_1 - невістка, ОСОБА_11 - онук, ОСОБА_12 - внука (т.1, а.с.159).

Після смерті ОСОБА_13 відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, в зв`язку з чим, у визначений законом строк, а саме: 24 жовтня 2009 року із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до нотаріуса звернувся його син - ОСОБА_3 , в результаті чого Рівненською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 774/2009 від 24 жовтня 2009 року. Решта спадкоємців із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися, але дружина померлого, ОСОБА_3 , проживала і була зареєстрована разом з чоловіком. У заяві про прийняття спадщини, ОСОБА_3 вказав, що на день смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.67).

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_3 оформити свої права не встиг, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26 червня 2014 року, виданого виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що здійснено відповідний актовий запис № 59 (т.1, а.с.10).

Після його смерті із заявами про прийняття спадщини належного йому майна до нотаріуса, у визначений законом строк звернулися: його дружина ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_11 , що вбачається із спадкової справи № 440/2014 р., заведеної Рівненською районною державною нотаріальною конторою, копія якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (т.1, а.с.204-215).

Постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданою державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г.№ 1757/02-14 від 02 липня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно (т.1, а.с.215).

Згідно довідки № 1715 від 28 липня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 дійсно більше 20 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації (т.1, а.с.12).

Придбання будівельних матеріалів на будівництво будинку підтверджуються платіжними документами виданими як на ім`я ОСОБА_13 , так і на ім`я ОСОБА_3 , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно договору про надання послуг з газопостачання № 404063 від 29 грудня 2014 року, споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (т.1, а.с.191-192). Попередній договір про надання послуг з газопостачання населенню № 1237 від 31 липня 2000 року було укладено між ВАТ "Рівнегаз" та ОСОБА_3 (т.1, а.с.171-172).

Технічні умови на влаштування вузла обліку води від 20 лютого 2001 року та страхове свідоцтва серії НОМЕР_3 від 17 березня 2005 року, договір страхування будівель від 17 березня 2008 року видані також на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.с.173, 174, 180). Рахунки по оплаті за електроенергію приходять на ім`я ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначається в ст.16 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, позовні вимоги, з якими звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 не є належним способом захисту прав, передбачених чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Враховуючи той факт, що спірний будинок АДРЕСА_1 повністю готовий до експлуатації, відсоток його готовності 100%, і він безпосередньо експлуатується понад 20 років сім`єю ОСОБА_1 , є уже значний відсоток зносу будинку (35%), що підтверджується висновком експерта № 8132-8133 від 26.10.2018 року і долученими до нього документів (т.2, а.с.7-18), то визнати ОСОБА_1 власником будівельних матеріалів неможливо, оскільки виділити їх в натурі не є можливим, так як і не можливо встановити суму, затрачену на купівлю будівельних матеріалів, з метою стягнення компенсації їх вартості. Але позивачка ОСОБА_1 не ставить такої позовної вимоги. А відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Крім того, ця вимога є не зовсім зрозумілою, адже позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали, вкладені у незавершене будівництво будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя. Тобто, є незрозумілим чи визнавати лише за нею право власності на будівельні матеріали, чи визнавати будівельні матеріали спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується можливості переведення на ОСОБА_1 прав забудовника, то ця вимога також до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки чоловік позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ніколи не був забудовником спірного будинку, то і перевести на спадкоємців, зокрема на позивачку ОСОБА_1 , права забудовника не можливо. Крім того, враховується той факт, що сам покійний ОСОБА_3 , звертаючись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, визнав, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті його батька ОСОБА_13 .

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання його спільною сумісною власністю подружжя (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На думку суду, посилання позивачки ОСОБА_1 на норми Сімейного кодексу України в даному випадку є безпідставним.

Що стосується позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Клеванської селищної ради про визнання права власності на майно (1/2 частина будинковолодіння) та визнання права власності на 5/16 частин будинковолодіння в порядку спадкування, то суд вважає, що у задоволенні цього позову також слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Оскільки земельна ділянка, яка була придбана ОСОБА_13 у ОСОБА_14 переоформлена не була, і на сьогодні вона рахується за ОСОБА_14 , будівництво будинку і інших будівель на цій земельній ділянці проводилося без будь-яких проектів і дозвільних документів, тому житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться на даній земельній ділянці, вважаються самочинно побудованими.

У відповідності до ст.376 ЦК України, за рішенням суду може бути визнане право власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Виходячи з норм ч.3 ст.376 ЦК України, той факт, що надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно не було, то відсутніми є підстави для визнання права власності на спадкове майно, оскільки позивачка ОСОБА_3 на даний час не скористалася правом досудового врегулювання спору.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, а також наявні і допустимі докази у справі, суд приходить до висновку, що позови є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено і в позові ОСОБА_1 , і в позові ОСОБА_3 , то судові витрати покладаються на сторін в межах фактично понесених ними витрат.

Керуючись ст.ст.4, 13, 76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.13, 15, 16, 328, 331, 376, 1216, 1217, 1218, 1258 ЦК України, ст.60, 61 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання його спільною сумісною власністю подружжя (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Клеванської селищної ради про визнання права власності на майно (1/2 частина будинковолодіння) та визнання права власності на 5/16 частин будинковолодіння в порядку спадкування - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка-відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 09 квітня 2001 року, Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідачка-позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 14 травня 2001 року, Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за позовом ОСОБА_3 - Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, вул.І.Франка, № 20, смт.Клевань, Рівненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 04387094.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.