Вирок № 85192496, 25.10.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2439/19

Провадження № 1-кп/545/215/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.,

з участю прокурора Юрко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12019170300001043, яке надійшло з Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. М. Тростянець, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не інваліда, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.09.2019 року, близько 19год.00хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на кукурудзяне поле, що розташоване поблизу с. М. Тростянець, Полтавського району, що знаходиться в оренді ТОВ «Тростянецький Млин», де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вважаючи що його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, зірвав та таємно намагався викрасти з даного поля качани кукурудзи, загальною вагою 136.5 кг., вартість одного кілограма згідно довідки, наданої ТОВ «Укркомторг», становить 5,75 грн., загальну суму 784,87 грн., чим намагався завдати потерпілому ТОВ «Тростянецький Млин» матеріального збитку на вказану суму, почав складати зірвані качани кукурудзи до мішку, заздалегідь взятого із собою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий співвласником ТОВ «Тростянецький Млин» ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Від представника потерпілого- Мирошниченко Ж.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту без її участі, претензій до обвинуваченого не має, поклалася на розсуд суду при вирішенні питання покарання.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_1 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_1 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст.. 66 КК України є щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_1 вчинив замах на злочин середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України), характеризується посередньо, категорично пообіцяв не скоювати злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ту обставину, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ - качани кукурудзи, загальною вагою 136,5 кг., які зберігаються у ТОВ «Тростянецький Млин», залишити власнику, анулювавши схоронну розписку.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Г.Потетій