Рішення № 8519225, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 7/27-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ          

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18925,45 коп.

Суддя Коваль Л.А.

Представники :

від позивача: представник Штифурко Ю.І., довіреність № 17 від 05.02.2010р.;

від відповідача : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ) на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 18000, 00 грн., 3% річних за час прострочення оплати основного боргу з 19.06.2009р. по 11.01.2010р. у сумі 306, 25 грн., інфляційних збитків, розрахованих з застосуванням індексів інфляції за липень 2009 року –грудень 2009 року на суму основного боргу, у розмірі 619, 20 грн., а всього: 18 925, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до накладної № 05237 - Св від 08.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар (труби) на загальну суму 39 973, 76 грн., виставив рахунок № 05237 –Св від 08.05.2008р. на оплату поставленого товару. Відповідач частково оплатив поставлений товар. Борг відповідача за поставлений товар становить 18 000, 00 грн. Інфляційні збитки та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 15.02.2010р. та за станом на 22.02.2010р. Також, матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 24.02.2010р. на 11.03.2010р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 11.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

За накладною № 05237 –Св від 08.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпропетровськ) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ) труби 15х3,2, ГОСТ 3262-75, у кількості 5, 140 тн (далі –товар) на загальну суму з урахуванням ПДВ 39 973, 76 грн.

Товар отриманий особою, уповноваженою Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на отримання товару довіреністю серія ЯОЯ № 211269 від 06.05.2008р. –Зленко Сергієм Валерійовичем.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 05237 –Св від 08.05.2008р. на суму 39 973, 76 грн.

Відповідач частково розрахувався за придбаний товар, а саме оплатив на користь позивача 21973,76 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку (а.с. 16 –19, т. 1). При оплаті товару в призначенні платежу відповідач послався на виставлений йому рахунок.

05.06.2009р., вих. № 4303, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу за поставлений товар у сумі 18 000, 00 грн.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу вимоги від 05.06.2009р. (а.с. 15, т.1).

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 18 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У зв’язку з отриманням від позивача товару на загальну суму 39 973, 76 грн. у відповідача виник обов’язок щодо його оплати, а у позивача –право вимагати від відповідача виконання його обов’язку.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи виставлений позивачем відповідачу рахунок на оплату поставленого товару, заявлену вимогу про оплату, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів повної оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 18 000, 00 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 18 000, 00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за час прострочення оплати з 19.06.2009р. по 11.01.2010р. у сумі 306, 25 грн., та суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за липень 2009 року –грудень 2009 року, у розмірі 619, 20 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго –Миг" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 2 - А, фактична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, 17, ідентифікаційний код 23371532 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, ідентифікаційний код 33668606) основний борг у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 306 (триста шість) грн. 25 коп., суму від інфляції у розмірі 619 ( шістсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль