Рішення № 8519167, 22.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 6/33-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Рогочий", м. Дніпропетровськ

про стягнення 111, 12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Рябоконь В.В., довіреність №6 від 01.01.2010р., посвідчення №871

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Рогочий", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 99,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару № 45/24.66.4 від 05.01.2009р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну поставку оплаченого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 7,67 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 2,59 грн. інфляційних та 1,26 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 26.01.2010р. та від 18.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.03.2010р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 45/24.66.4, відповідно до умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № 819 від 18.06.2009р. у якості передоплати згідно банківської виписки за № 2110 від 23.07.2009р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 99,60 грн. на які відповідач відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався на протязі трьох днів від дати отримання передоплати поставити позивачеві обумовлений сторонами товар, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання і в порушення вимог ст. 693 ЦК України не повернув позивачеві передоплату у сумі 99,60 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість у сумі 99,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару № 45/24.66.4 від 05.01.2009р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну поставку оплаченого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 7,67 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 2,59 грн. інфляційних та 1,26 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 99,60 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, вимогами ст. 693 ЦК України, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 99,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну поставку оплаченого товару, пені у сумі 7,67 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 2,59 грн. інфляційних та 1,26 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Рогочий" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 156, код ЄДРПОУ 35497331, р/р 26006050218805 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б.2, код ЄДРПОУ 03340920, р/р 2600210897900 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 99,60 грн. (дев`яносто дев`ять гривень 60 коп.) - основного боргу, 7,67 грн. (сім гривень 67 коп.) - пені, 2,59 грн. (дві гривні 59 коп.) - інфляційних, 1,26 грн. (одна гривня 26 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.03.2010р.