Ухвала суду № 85191353, 21.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.10.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Бардакова О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Бондаренка Ю.Ю., Воронка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілим заявлено клопотання про прийняття до провадження його позовної заяви до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор не заперечував проти прийняття до провадження позовної заяви.

Захисники Бондаренко Ю.Ю., Воронко В.В. вважали необхідним залишити позовну заяву без руху.

Обвинувачений та обвинувачена підтримали думку захисників.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із засобами електронного контролю.

Прокурор зазначив, що дане клопотання не повинно бути розглянуто, т.я. він не отримував клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Захисник Воронко В.В., обвинувачена залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. надав суду у письмовому вигляді скаргу на дії прокурора щодо зміни органу та місця проведення досудового розслідування кримінального провадження (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України).

Прокурор зазначив, що це оцінка доказів, скарга передчасна, обставини викладені в ній необхідно досліджувати вже при судовому розгляді під час дослідження доказів.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Захисник Воронко В.В., обвинувачена підтримали захисника Бондаренка Ю.Ю.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. надав суду у письмовому вигляді скаргу на дії слідчого щодо внесення повідомлення до ЄРДР з порушенням кримінального процесуального закону (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України).

Прокурор зазначив, що це оцінка доказів, скарга передчасна, обставини викладені в ній необхідно досліджувати вже при судовому розгляді під час дослідження доказів.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Захисник Воронко В.В., обвинувачена підтримали захисника Бондаренка Ю.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду про те, що у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» порушуються його права, не надається необхідна медична допомога та здійснюється фізичний та психічний вплив на нього від інших обвинувачених. Так, 15.10.2019 співробітники СІЗО вивели його у двори СІЗО і там був здійснений фізичний та психічний вплив на нього від інших обвинувачених і про це від нього не приймають заяви. Також, на його заяву про поганий стан здоров`я не відреагували, медичну допомогу не надали. Ним були направлені скарги Генеральному прокурору України, ДБР Краматорська, в адміністрацію Президента України, але адміністрацією СІЗО вони не відсилались.

Захисник підтримав скарги свого підзахисного та зазначив, що їх необхідно спрямувати прокурору для відповідного реагування.

Прокурор зазначив, що скарги обвинуваченого безпідставні, йому відомо, що скарги обвинуваченого розглядались та йому надано відповідь.

Захисник Воронко В.В., обвинувачена залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний законодавством передбачено, що вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, встановлені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Зі змісту положень п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі (Постанова ВС від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позовна заява цивільного позивача ОСОБА_1 подана без додержання вказаних вимог, зокрема: позовна заява, в супереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позовна заяви не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8.ч.3.ст. 175 ЦПК України); позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України); у позові не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, проте позов не містить посилання на підстави звільнення від сплати судового збору за стягнення майнової шкоди. Також, в супереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Цивільному позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (шістдесят) копійок за наступними реквізитами: Рахунок 31216206012071; Отримувач УК у м. Рубіжне; Код отримувача 37904431; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998. У графі платіжного доручення „Призначення платежу” потрібно зазначити: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 » та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області оригінал платіжного доручення.

Зважаючи на вищезазначенне, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити цивільному позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позову шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. 1,2,3 ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 201 КПК України, так як, захисником Бондаренком Ю.Ю. не надано підтвердження, того, що прокурору надіслана копія клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, суд вважає за неможливе здійснювати розгляд даного клопотання, яке заявлене в супереч вимогам ч.2, п.3 ч.3. ст. 201 КПК України, тому слід відмовити у його задоволені.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 291 КПК України, окрім обвинувального акту та документів, визначених у ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Щодо скарги на дії прокурора щодо зміни органу та місця проведення досудового розслідування кримінального провадження (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), до якої захисником додано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019130330000380 від 19.05.2019, копію постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 20.05.2019. Враховуючи те, що на даній стадії суд не володіє іншими документами, які учасники кримінального провадження вважають за необхідне дослідити під час судового розгляду, з метою всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та, зокрема, розгляду даної скарги, суд вважає, що розгляд на стадії підготовчого судового провадження є передчасним і повернення до її розгляду у судовому провадженні під час дослідження доказів.

Щодо скарги на дії слідчого щодо внесення повідомлення до ЄРДР з порушенням кримінального процесуального закону (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), до якої захисником додано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12019130000000085 від 01.03.2019, копію рапорту від 01.03.2019. Враховуючи те, що на даній стадії суд не володіє іншими документами, які учасники кримінального провадження вважають за необхідне дослідити під час судового розгляду, з метою всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та, зокрема, розгляду даної скарги, суд вважає, що розгляд на стадії підготовчого судового провадження є передчасним і повернення до її розгляду у судовому провадженні під час дослідження доказів.

Згідно з ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи обставини, зазначені обвинуваченим у судовому засіданні щодо порушення його прав та вчинення відносно нього насильства під час його перебування у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне для підтвердження наявності зазначених обставин, або їх спростування, надіслати відповідний запит до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 201, 206, 291, 303, 314-316, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34) на 29 жовтня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Синянської Я.М., суддів: Москаленко В.В., М`якінченко Н.В., за участю прокурора Бардакова О.В., потерпілого ОСОБА_1 ,обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисників Бондаренка Ю.Ю., Воронка В.В.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута останньому.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Бондаренка Ю.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Скаргу захисника – адвоката Бондаренка Ю.Ю. на дії прокурора щодо зміни органу та місця проведення досудового розслідування кримінального провадження (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України) – залишити без розгляду.

Скаргу захисника – адвоката Бондаренка Ю.Ю. на дії слідчого щодо внесення повідомлення до ЄРДР з порушенням кримінального процесуального закону (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України) – залишити без розгляду.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково, надіслати запит до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» про надання інформації відносно обвинуваченого щодо:

- фактів звернення ОСОБА_4 до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» зі скаргами на стан здоров`я, надання останньому медичної допомоги (із зазначенням підстав та стану здоров`я), відмови у наданні медичної допомоги;

- фактів надіслання ним скарг, заяв і листів, та видпадки відмови в забезпеченні відповідного надіслання;

- фактів спричинення фізичного/психічного тиску на обвинуваченого з боку інших осіб, які утримуються в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор».

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» для її виконання та потерпілому ОСОБА_1 для відома.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко