Ухвала суду № 85190240, 23.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10236/18

Провадження №2/369/1494/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Прохода Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ліквідатор товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешко Максим Олександрович про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник третьої особи подав суду заяву про закриття провадження по справі. Вказав, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців наявний запис від 06 травня 2019 року про припинення юридичної особи ТОВ "Перша будівельна корпорація". Тому просив суд закрити провадження по справі через припинення юридичної особи на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України. Щодо клопотання про зупинення провадження просив відмовити в його задоволенні, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач по справі – юридична особа, яка є припинена.

21 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала суду заперечення на вищевказану заяву. Вказала, що дійсно згідно даних реєстру є запис про припинення юридичної особи. Разом з тим, у провадженні Господарського суду перебуває справа за її позовом до державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення товариства. Тому закриття провадження по суті є передчасним, а з урахуванням практики Верховного Суду провадження по справі має бути зупинено на підставі ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та зупинити його до розгляду справи щодо відміни державної реєстрації припинення товариства.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, поновити ОСОБА_1 на посаді директора з 19 липня 2018 року, скасувати реєстраційні записи від 19 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року щодо змінити керівників; судові витрати покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про зупинення як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом іншої справи, що перебуває на розгляді в господарському суді, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними.

Посилання позивача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі об`єктивної неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин певних обставин по справі, що є необхідним для задоволення позову. Предмети та підстави дослідження в даних цивільних справах є різними, не взаємопов`язаними. Крім того, позивач у жодному судовому засіданні не повідомляла суд про припинення юридичної особи, наявність спору щодо реєстрації припинення та вважала за можливе розглядати справу без вирішення іншої, вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 ЦК юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення юридичної особи в результаті ліквідації 06 травня 2019 року державним реєстратором Нікітіною Ю.В. КП «Реєстратор» за №10671110008026878, що підтверджено витягом №1005315891 від 08 травня 2019 року.

Як вказувала позивач, статтею 18 Закону № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та статтею 10 цього ж Закону встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим, позивач належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надала. Виписка з рахунку та наявність на ньому 218 гривен не може бути підтверджувати наявність не відчуженого майна.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, відбувалась ліквідації відповідача, є відповідний запис в реєстрі, тому провадження по справі підлягає закриттю. Посилання позивача на висновки суду касаційної інстанції суд до уваги не приймає, оскільки вони прийняті не по аналогічним справам, а стосувались лише визначення підвідомчості справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.251, 255, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ліквідатор товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» Єрешко Максим Олександрович про визнання незаконним рішення загальних зборів закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23жовтня 2019 року.

Суддя