Ухвала суду № 85190154, 17.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1813/19

Провадження №1-кп/367/342/2019

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Клименко К.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2019р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040000020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є ризики того, що вона зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена заперечувала проти клопотання, просила не брати її під варту, бо в неї на утримання перебуває малолітній син. Обіцяла з?являтись до суду на першу вимогу.

Суд заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Як підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином постійно проживає у її квартирі АДРЕСА_1 вже дуже тривалий час.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи особу обвинуваченої, те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, вважає за можливе застосувати до неї більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт.

Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначала в своєму клопотанні прокурор.

Крім того, відсутні докази того, що існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Також суд критично ставиться до рапортів співробітників Ірпінського ВП про неможливість здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання, оскільки такий привід здійснювався з будинку, в якому вона не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до Ірпінського міського суду Київської області на першу вимогу;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год по 06-00 год включно.

Копію ухвали направити до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для відома та виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 17.10.2019 р. по 15.12.2019 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 21.10.2019 р. о 08 год 30 хв.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Я. Линник